АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5939/2021

06 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена – 28 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен – 06 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской таможни

заинтересованные лица:

ТОО «Street Service LTD»

ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

о взыскании издержек в размере 328,90 руб.

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался 

у с т а н о в и л:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ТОО «Street Service LTD».

ТОО «Street Service LTD» извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в т.ч. телеграммой. Саратовская таможня требования поддержала. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.03.2021 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10413000-781/2020 в отношении ТОО «Street Service LTD» (далее по тексту - Общество) по ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

26.05.2020 в соответствии с планом-заданием № 10413000/150520/М01/00006, должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни (далее - ОКВОТ СТКПВТ), совместно с сотрудниками ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, проводились совместные контрольно-проверочные мероприятия по выявлению запрещенных к ввозу и обороту в Российской Федерации товаров, в результате которых на 87-м км автодороги Р-178 «Саранск-Ульяновск» выявлено транспортное средство марки «Volvo» регистрационный знак 205VКА02 с прицепом марки «Раcton» регистрационный знак 11DFA05, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО5.

Согласно сведениям, указанным в представленных ФИО5 документах: СМR от 22.01.2020 №0001005, ТТН № 05 от 13.05.2020, электронная счет-фактура (ЭСФ) от 04.05.2020 № ЕSF-100140012611-20200504-50882952, в вышеуказанном транспортном средстве из Республики Казахстан в Российскую Федерацию производилась поставка товара: пестициды, парики, запчасти для автомобилей, разъемы, ткани и т.д., в количестве 314 мест и весом брутто 20445 кг. Отправитель товара - ТОО «Тайгер Торг» (БИН 100140012611, 

<

...>), получатель - ООО «Омега» (

<

...>, пом.4708А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Местом разгрузки товара, согласно графе 3 СМR является г. Москва, Россия.

Также ФИО5 были представлены следующие копии документов: контракт № 01-2020 от 01 мая 2020 г., доверенность № 05 от 13 мая 2020 г.

В результате проведения таможенного осмотра от 26.05.2020 № 10413000/229/260520/А000170 установлено наличие на части товаров маркировки и обозначений товарными знаками и знаками обслуживания (далее - товарный знак), в отношении которых на территории РФ осуществляется правовая охрана. После чего было принято решение о проведении таможенного контроля в отношении всей партии товара. Перевозчику ФИО5 были вручены требования от 26.05.2020 о предъявлении товаров в ПЗТК на территорию Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни (

<

...>, Приказ Саратовской таможни от 25.05.2020 № 455), ВЗТК (

<

...>, Распоряжение Саратовской таможни от 26.09.2018 № 27-р). Транспортное средство с товаром в зону таможенного контроля поступило 26.05.2020.

В период с 26.05.2020 по 26.11.2020 на основании поручения на таможенный досмотр № 10413000/229/141220/Р000176 должностными лицами ОКВОТ СТКПВТ Саратовской таможни во ВЗТК по адресу: 

<

...> (распоряжение Саратовской таможни от 26.09.2018 № 27-р) произведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого выявлены товары, обладающие признаками контрафактности, а именно:

- косметические средства с маркировкой «ROREC Natural Skin Care Aloe Vera» - 66 шт. На упаковке товаров отсутствует утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" маркировка - изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (сочетание трех стилизованных букв ЕАС).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, РФ, 

<

...>) является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (РосПатент) (регистрационный номер: 674453) в отношении 03 класса МКТУ, к которому относятся, помимо прочего, косметические средства.

В целях соблюдения прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в отношении выявленных при проведении таможенного досмотра товаров, обозначенных зарегистрированными товарными знаками, охраняемыми в Российской Федерации, Саратовской таможней направлен запрос правообладателю - ИП ФИО2 (от 08.07.2020 № 07-02-21/09557) с приложением фотографий товаров и маркировки на них с целью установления возможного нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака «ROREC».

Из писем правообладателя ИП ФИО2 от 19.08.2020 №12 (вх. № реестр от 19.08.2020), дополнение №1 от 18.11.2020 к исх. №12 от 19.08.2020 (вх. № реестр от 25.11.2020) следует, что обнаруженные товары, маркированные товарным знаком «ROREC», обладают признаками контрафактных. Отличительными признаками можно считать: правильное написание бренда на продукции «ROREC», оригинальный продукт не имеет на лицевой части этикетки наименование бренда.

Правообладатель в договорных отношениях с ТОО «Тайгер Торг» и ООО «Омега» не состоит, права на использование принадлежащих товарных знаков данным юридическим лицам правообладатель не предоставлял. Таким образом, были нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Из объяснений водителя-перевозчика ФИО5 от 27.05.2020 и от 02.11.2020 следует, что при загрузке машины он не присутствовал, транспортное средство получил уже загруженным и опломбированным на стоянке в г. Алматы Республики Казахстан, полагает, что загруженным товаром является товар согласно товаросопроводительным документам. Конкретное место разгрузки в г. Москва ему неизвестно, должны были сообщить по телефону.

По информации УМВД России по Оренбургской области (письмо от 11.09.2020 №5/20525) иностранный гражданин ФИО5, дата рождения -19.02.1990, пересёк Государственную границу Российской Федерации 24.05.2020 через пункт пропуска «Маштаково».

Согласно письму Департамента государственных доходов по г. Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - ДГД по г. Алматы) от 10.11.2020 № МК-3884, по данным информационной системы ИНИС, ТОО «Тайгер торг» (БИН 100140012611) состоит на регистрационном учете по месту нахождения: 

<

...>. Вид деятельности - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Согласно информации, изложенной в указанном письме, с 08.01.2020 наименование ТОО «Тайгер торг» было изменено на ТОО «Street Service LTD». При этом ТОО «Street Service LTD» по акту налогового обследования по месту нахождения юридического адреса не установлено. Руководители данного ТОО: с 08.01.2020 по 04.06.2020 ФИО6, с 05.06.2020 ФИО7 По данным ИСЭСФ, все электронные счета-фактуры (ЭСФ) выписаны ФИО6, установить местонахождение которого не удалось. Таким образом, ДГД по г. Алматы усматривает в действиях ТОО «Street Service LTD» фиктивную выписку ЭСФ. В рамках запроса Департаментом экономических расследований по городу Алматы, было обеспечено розыск и явка ФИО7, который представил пояснения о непричастности к регистрации ТОО «Street Service LTD». Выявленные факты свидетельствуют о том, что юридическое лицо ТОО «Street Service» (БИН 100140012611) умышленно создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а для осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно документу «Общая информация о налогоплательщике», полученному от ДГД по г. Алматы (вх. реестр от 17.11.2020), с 11.11.2020 адресом места нахождения ТОО «Street Service LTD» значится: Республика Казахстан, 

<

...>; руководитель - ФИО8), а с 05.06.2020 товарищество с ограниченной ответственностью «Тайгер Торг» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Street Service LTD» (БИН 100140012611), при этом организационно-правовая форма не изменилась.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ, а также пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном правоотношении.

С учетом изложенного, субъектом данного административного правонарушения является товарищество с ограниченной ответственностью «Street Service LTD» (БИН 100140012611).

14.12.2020 г. ведущим инспектором отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни ФИО9 возбуждено дело об АП № 10413000-781/2020 в отношении ТОО «Street Service LTD» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России по факту незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначений для однородного товара.

Вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2020 г. и помещен по акту приема - передачи от 15.12.2020 на ответственное хранение на СВХ ООО «СарТерминал» (

<

...>).

23.12.2020 г. за исх. № 04-02-13/18533 Саратовской таможней направлено письмо в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности с целью получения информации по поставленным вопросам. 

Согласно справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№ 04-02-13/18533 от 23.12.2020): товары, в отношении которых использовано обозначение 1, являются однородными товарам 03 класса МКТУ «кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла, используемые как очищающие средства; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мыла; мыла дезодорирующие; наборы косметические; препараты для удаления макияжа; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства вяжущие для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические», для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 674453. Обозначение 1 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 674453, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесных элементов «rorес».

10.03.2021г. административным органом составлен протокол №10413000-781/2020 о привлечении ТОО «Street Service LTD» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ТОО «Street Service LTD» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования обществом исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком «ROREC».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца  товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем торговой марки «ROREC».

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «ROREC» без разрешения его владельца.

По мнению заявителя, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, общество могло и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Общество при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что общество  никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках не представлено.   

В статье 14.10 (ч. 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют, что правообладателем товарного знака «ROREC» является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Доказательств того, что Общество вступало в договорные правоотношения с  представителем названного правообладателя не представлено.   

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. 

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака  «ROREC» без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку заинтересованное лицо при продвижении товара могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Общество является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот. 

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара общество  имело возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Оценивая количество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака «ROREC», выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. Также суд не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения. 

Факт наличия в действиях Общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Кроме того, Саратовской таможней заявлено о взыскании с ТОО «Street Service LTD» издержек, связанных с хранением товара на складе ООО «СарТерминал», в размере 328,90 руб.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам, а так же суммы, израсходованные на хранение исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. 

В подтверждение представлен государственный контракт на оказание услуг по хранению товаров от 03.12.2020г. № 366, от 14.12.2020 №361. Понесенные расходы 328,90 руб.

Исключительные обстоятельства для применения санкции в виде предупреждения судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ТОО «Street Service LTD» в пользу Саратовской таможни издержек по делу об административном правонарушении в размере 328,90 руб. 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь ТОО «Street Service LTD», ИИН/БИН 100140012611, зарегистрированное по адресу: 060000, Республика Казахстан, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов 14.12.2020г. косметические средства с маркировкой ROREC Natural Skin Care Aloe Vera (66 шт.) – передать на уничтожение. 

Взыскать с ТОО «Street Service LTD», ИИН/БИН 100140012611, зарегистрированное по адресу: 060000, Республика Казахстан, 

<

...> пользу Саратовской таможни издержки, связанные с хранением товара на складе ООО «СарТерминал», в размере 328,90 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Реквизиты Саратовской таможни для оплаты административного штрафа (издержек): Графа «Получатель»: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Банк получателя: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002; номер счета получателя средств 03100643000000019502. Графа «Назначение платежа»: «Авансовые платежи для Саратовской таможни. Оплата штрафа (издержек) по постановлению № 10413000-781/2020. В поле 101 (статус) участник ВЭД -«06», физическое лицо - «16», участник ВЭД индивидуальный предприниматель - «17», плательщик, не являющийся декларантом, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей - «18». В поле 104 – КБК -  «153116011411019002140» (для штрафа), «15311302991016000130» (для издержек). При взыскании задолженности по таможенным платежам – 15311009000010000180. В поле 105 - ОКТМО - 45328000. В поле 107 - 10413000. В полях 106, 108-110 заполняются нули «0», незаполненные поля недопустимы. Взыскателем по данному постановлению является Саратовская таможня. УИН для оплаты штрафа 15310104130000781209, УИН для оплаты издержек 15311104130000781203.

Документ об оплате штрафа представить в суд. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                             Ю.П. Огнищева