ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ская управляющая компания» (далее – ООО «ФИО3 ская УК», 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-6145/2020 (судья Котова А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «ФИО3 сервис» муниципального образования - городской округ город ФИО3 (далее – МКП «ФИО3 сервис», Рязанская область,                      г. ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к                                 ООО «ФИО3 ская УК» о взыскании 1 668 356 руб. 58 коп. долга по оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»                 (далее – ООО «ЖКО № 17») и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО3» (далее – ООО «ЖКО № 17 ФИО3»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция ответчика сводится к отсутствию в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) конструктивных особенностей, предусматривающих возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывал истец в обоснование предъявленных требований, МКП «ФИО3 сервис» в период с сентября 2017 года по март 2020 года поставило                          ООО «ФИО3 ская УК» коммунальный ресурс – горячую воду общей стоимостью 1 668 356 руб. 58 коп. в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Ответчик принял поставленную истцом горячую воду, однако оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере                                 1 668 356 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом в МКД, находящихся в управлении ответчика, горячей воды на ОДН в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора суду надлежало установить и дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов (наличие/отсутствие внутридомовой инженерной системы для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-13475 по делу № А76-25581/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания спорной коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в спорный период в его управлении, не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные МКД, указанные истцом в расчете стоимости ОДН, оборудованы централизованной системой водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ФИО3 ская УК» ссылается на то, что 03.12.2020 ответчик совместно с представителями истца провел обследование общего имущества ряда спорных МКД. Согласно актам обследования общего имущества МКД от 03.12.2020, имеющимся в материалах дела, дополнительных помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим оборудованием в спорных МКД, дополнительной врезок в систему горячего водоснабжения и конструктивных особенностей, предусматривающих использование системы горячего водоснабжения по прямому назначению при содержании общего имущества не имеется.

Истец в вышеуказанных актах обследования указал, что системы горячего водоснабжения спорных МКД оборудованы спускными кранами (опорожнителями), что по его мнению, влечет возможность использования системы горячего водоснабжения для целей ОДН.

Управляющая организация также указывает, что иного санитарно-технического оборудования и водоразборных устройств (кранов) в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, не обнаружено.

Определением суда области от 24.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что система горячего водоснабжения не имеет водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, позволяющих использовать горячее водоснабжение по прямому назначению для общедомовых нужд. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в актах осмотра спусковые краны не предназначены для потребления горячей воды в целях общедомовых нужд.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не были оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в МКД ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно было потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления горячего водоснабжения на ОДН в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта от 21.05.2021 № 16.1-03/21, в соответствии с которым система горячего водоснабжения не имеет водоразборных устройств в помещениях, относящихся к общему имуществу спорных МКД, позволяющих использовать горячее водоснабжение по прямому назначению для общедомовых нужд, а спусковые краны, отраженные в актах обследования, вопреки доводам истца, не предназначены для потребления горячей воды для целей ОДН в силу определенных конструктивных особенностей, отсутствия специальных подмостей, стемянок и тому подобного инвентаря с площадками для установки ведер для набора воды из кранов, находящихся на значительной высоте, а также отсутствия стационарного освещения в подвальных помещениях и иных обстоятельств, исключающих использование спусковых кранов для потребления горячей воды для целей ОДН.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальной услуги – горячая вода при содержании общего имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с управляющей организации долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку исковые требования к ООО «ФИО3 ская УК» предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать, отменив решение суда, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме                       29 684 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб., возвратив МКП «ФИО3 сервис» из федерального бюджета 4 523 руб. излишне оплаченных по иску.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме                                     94 731 руб. 20 коп. понесены ответчиком, результат экспертного исследования подтвердил довод заявителя ходатайства об отсутствии конструктивных особенностей, предусматривающих возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, то понесенные расходы подлежат возмещению истцом ответчику полностью.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-6145/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «ФИО3 сервис» муниципального образования – городской округ ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 523 руб., перечисленную платежным поручением от 10.08.2020 № 583.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ФИО3 сервис» муниципального образования – городской округ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ская управляющая компания»                                94 731 руб. 20 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова

                А.Г. Селивончик