ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7244/2022

город Воронеж

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-7244/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права, 

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021, на следующих условиях: 

- изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. В соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, оплата за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не взимается в период с 01.09.2021 по 05.03.2022. Размер платы по Договору определен с 06.03.2023 по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, - в случае заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на право заключения Договора и составляет 787 446 (Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 коп., в т.ч. НДС 20 %. Основание: письмо департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.10.2021 № 52-17-21850 об отказе от договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 155вс-03мз»; 

- пункт 3.4 договора исключить; 

- приложение № 1 «График платежей по договору № 00614-27092021 от 27.09.2021» изложить в следующей редакции: 

«Период аренды с 01.09.2021 по 31.08.2028. 

Сумма договора 787 446,80 руб. 

Задаток 0 руб. 

Сумма к оплате всего 787 446,80 руб.

№

Дата платежа до

Сумма

Остаток

1

06.03.2022

5 275,18

782 171.6

2

15.03.2022

30 070,75

752 100,9

3

15.06.2022

30 070,75

722 030,1

4

15.09.2022

30 070,75

691 959,4

5

15.12.2022

30 070,75

661 888,6

6

15.03.2023

30 070,75

631 817,9

7

15.06.2023

30 070,75

601 747,1

8

15.09.2023

30 070,75

571 676,4

9

15.12.2023

30 070,75

541 605,6

10

15.03.2024

30 070,75

511 534,9

11

15.06.2024

30 070,75

481 464,1

12

15.09.2024

30 070,75

451 393,4

13

15.12.2024

30 070,75

421 322,6

14

15.03.2025

30 070,75

391 251,9

15

15.06.2025

30 070,75

361 181,1

16

15.09.2025

30 070,75

331 110,4

17

15.12.2025

30 070,75

301 039,6

18

15.03.2026

30 070,75

270 968,9

19

15.06.2026

30 070,75

240 898,1

20

15.09.2026

30 070,75

210 827,4

21

15.12.2026

30 070,75

180 756,6

22

15.03.2027

30 070,75

150 685,9

23

15.06.2027

30 070,75

120615,1

24

15.09.2027

30 070,75

90 544,37

25

15.12.2027

30 070,75

60 473,62

26

15.03.2028

30 070,75

30 402,87

27

15.06.2028

30 070,75

 

(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 01.06.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – киоска площадью 15 кв. м., расположенного в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (V-446).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по настоящему делу урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021. 

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Плата по Договору за период с 01.09.2021 по 05.03.2022 не взимается. Размер платы по Договору определен с 06.03.2023 по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет 787 446 (Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 коп., в т.ч. НДС 20 %». 

Пункт 3.4 договора исключен. 

Приложение № 1 «График платежей по договору № 00614-27092021 от 27.09.2021» изложено в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, установлено в качестве суммы договора и суммы к оплате всего 787 446,80 руб. 80 коп. и изложена строку № 1 таблицы следующим образом: в столбце «Дата платежа до» – 06.03.2022, в столбце «Сумма» – 5 275,18, в столбце «Остаток» – 782 171,6. 

Остальные пункты договора и приложений к нему оставлены в редакции Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции не было учтено, что заявление истца о заключении договора на размещение НТО на новый срок от 13.04.2021 было подано с нарушениями и не по форме, предусмотренной Административным регламентом, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на заключение договора. Надлежащим образом оформленное заявление подано ИП ФИО4 лишь 29.06.2021.

 Полагает, что на момент подачи протокола разногласий к договору на размещение НТО ИП ФИО4 знала о том, что договор аренды расторгнут, а датой, когда истец знал или мог узнать о расторжении спорного договора является 06.12.2021.

Апеллянт исходит из того, что пункт 8.2 положения о порядке размещения НТО № 790-III от 25.04.2012 не предусматривает обязанности администрации по заключению соответствующего договора. Считает, что доказательств несоответствия действий Управления от исполнения с ИП ФИО4 закону и (или) договору, либо наличия в действиях Управления признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика и Администрация городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, считал обжалуемое решение законным.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом уполномоченным представителем открытого ИП ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-7244/2022. Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы Управления не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением развития предпринимательства и ИП ФИО4 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-120816 от 12.08.2016 в отношении киоска площадью 15 кв.м. по адресу: 

<

...> (номер в схеме V446) сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2021. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 срок действия договора на размещение НТО № 00024-120816 от 12.08.2016 продлен по 31.08.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора на размещение НТО № 00024-120816 от 12.08.2016 оплата за заключение договора не взимается. При этом в указанном пункте стороны сослались на пункт 8.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III) и договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс. 

Указанный договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс, позволивший ИП ФИО4 оформить договорные отношения на размещение НТО с Управлением развития предпринимательства без оплаты в порядке пункта 8.7 Положения № 790-III, был заключен ИП ФИО4 с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении земельного участка площадью 24,75 кв.м. по адресу: Советский район, ул. Южно-Моравская, у дома № 30 на платной основе. Между участниками процесса отсутствует спор о том, что оба вышеназванных договора заключены в отношении одной и той же части земельного участка для размещения НТО ИП ФИО4 

Истец 13.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение НТО в порядке преимущественного права (без торгов), заявление получено ответчиком 13.04.2021.

Письмом № 18300772 от 02.03.2022 Управление развития предпринимательства ответило на обращение ИП ФИО4, предоставив для подписания два экземпляра договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 с условием о размере платы по договору за период с 30.01.2022 и ссылкой на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-21850 от 29.10.2021 об одностороннем отказе Департамента от договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс. 

ИП ФИО4 подписала договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 с отметкой «с протоколом разногласий» и обращением от 10.03.2022 передала его вместе с протоколом разногласий в Управление развития предпринимательства, заявив о необходимости исключения из договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 условий, связанных с оплатой, со ссылкой на свое зарегистрированное право аренды по заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договору аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс. 

Управление развития предпринимательства отклонило представленный ИП ФИО4 протокол разногласий и указало на утрату предпринимателем преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на новый срок без торгов в силу самого факта представления протокола разногласий по существенным условиям договора (письма Управления № 18487855 от 08.04.2022, № 18560237 от 20.04.2022). 

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что ИП ФИО4 обратилась в Управление развития предпринимательства на основании Положения № 790-III. 

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 8.2 Положения № 790-III владельцы нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 Положения № 790-III, имели в 2021 году однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 Положения № 790-III, выраженного в волеизъявлении субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок. Волеизъявление субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж не позднее 30 дней до истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394. 

Поскольку ИП ФИО4 осуществляла торговлю на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-120816 от 12.08.2016, который был заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по постановлению администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, обратилась в Управление развития предпринимательства с заявлением о заключении договора на размещение НТО в порядке преимущественного права (без торгов) 13.04.2021, то есть не позднее 30 дней до истечения срока действия договора на размещение НТО, у Управления развития предпринимательства претензий к ИП ФИО4 в части группы реализуемых товаров, внешнего вида и иных нарушений не имелось, для Управления развития предпринимательства заключение нового договора на размещение НТО в порядке преимущественного права (без торгов) является обязательным, следовательно, соответствующее возражение ответчика подлежит отклонению. 

Суд области согласился с Управлением развития предпринимательства в том, что заявление субъектом торговли при заключении договора в порядке преимущественного права разногласий по существенным условиям договора может повлечь утрату предпринимателем преимущественного права, поскольку это прямо следует из абз. 3 пункта 8.2 Положения № 790-III (в числе существенных условий договора по пункту 4.3 Положения № 790-III: размер платы за право на заключение договора на размещения НТО, а также порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади НТО; тип НТО, группа реализуемых товаров; срок размещения НТО; основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение НТО). Правомерность данного нормативного положения подтверждена вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 22.11.2022 по делу № 3а706/2023. 

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований согласиться с Управлением развития предпринимательства об утрате ИП ФИО4 преимущественного права у суда не имелось. 

Согласно пункту 8.7 Положения № 790-III плата за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не взимается в случае оплаты субъектом торговли арендной платы за пользование земельным участком, фактически занимаемым объектом в соответствии с договором, заключенным с органом, уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Воронежской области либо в муниципальной собственности, либо участками, право собственности на которые не разграничено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на момент обращения в Управление развития предпринимательства с заявлением о заключении договора на размещение НТО в порядке преимущественного права (без торгов), т.е. 13.04.2021, ИП ФИО4 имела действующий и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Договор аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс действовал и 27.09.2021 – в дату, которая указана в представленном Управлением развития предпринимательства субъекту торговли договоре на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021. 

На дату заключения субъектом торговли договора на размещениенестационарного торгового объекта (12.08.2016), а также на дату обращения субъекта торговли с заявлением о заключении договора на размещение НТО на новый срок (13.04.2021, 29.06.2021) действовала редакция нормативно-правового акта (решения Воронежской городской Думы №790-Ш), не содержащая какого-либо запрета на урегулирование разногласий при заключении такого договора, а также положения об отмене ранее предоставленного преимущественного права.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении суда, ИП ФИО4 в ответ на ее обращение Управлением развития предпринимательства должен был быть представлен для подписания договор на размещение НТО в порядке преимущественного права (без торгов) без условий об оплате (о размере, порядке ее внесения, ответственности за нарушение обязательств по внесению платы, соответствующего основания для расторжения договора), а впоследствии, в случае расторжения договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс, договор подлежал бы изменению в порядке статей 450, 451-453 ГК РФ. 

Ответчик такой договор для подписания истцу не представил, а инициировал процесс расторжения Департаментом имущественных и земельных отношений в одностороннем порядке заключенного с ИП ФИО4 договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс, что усматривается из письма Департамента имущественных и земельных отношений № 52-13-21905 от 01.11.2021. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, уведомление Департамента имущественных и земельных отношений № 52-17- 21850 от 29.10.2021 в адрес ИП ФИО4 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс направлено в адрес предпринимателя 02.11.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.12.2021. 

С 11.10.2018 ИП ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по новому адресу (

<

...>), о чем сразу же сообщила в расчетный отдел ДИЗО (УИЗО Администрации городского округа города Воронежа).

Так, Уведомление ДИЗО о расторжении договора аренды ИП ФИО4 получено не было.

Напротив, ИП ФИО4 при обращении в ДИЗО Воронежской области оплатила арендную плату за 2022 год, получила на руки хронологию начислений и платежей от 04.03.2022, а в Росреестре по Воронежской области получила заверенную выписку из ЕГРН с указанием сведений о зарегистрированном (и действующем) договора аренды земельного участка.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с судом первой инстанции, принявшим обоснованным протокол разногласий к Договору, представленный истцом, в части определения даты расторжения договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс.

Доводы в указанной части были исследованы судом области и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. 

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду заключить о несоответствии уведомления № 52-17-21850 от 29.10.2021 требованиям статей 165.1, 450.1 и 610 ГК РФ. 

Следовательно, договор аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс03/мс считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с 05.12.2021 как даты, предшествующей дате возвращения уведомления в адрес отправителя, т.е. 05.03.2022. 

При таких обстоятельствах, действия Управления развития предпринимательства по выдаче субъекту торговли ИП ФИО4 договора на размещение с установлением платы за размещение НТО на указанную дату и с указанием неверного расчетного периода по договору нельзя признать добросовестными.

 

Таким образом, истец, не получив от Департамента имущественных и земельных отношений уведомление № 52-17-21850 от 29.10.2021 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс-03/мс и ориентируясь на данные Единого государственного реестра недвижимости о наличии записи о государственной регистрации договора аренды, мог заблуждаться в отношении оценки фактических обстоятельств, которые в полной мере раскрыты только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, дублирующие правовую позицию ответчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том, что на момент подачи протокола разногласий к договору на размещение НТО ИП ФИО4 знала о том, что договор аренды расторгнут, а датой, когда истец знал или мог узнать о расторжении спорного договора является 06.12.2021.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец получил уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 1555-вс03/мс. Судом области верно определена дата расторжения договора с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также дата определения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614-27092021 от 27.09.2021 о размере платы (пункт 3.1 и Приложение № 1 «График платежей по договору № 00614-27092021 от 27.09.2021») не соответствуют обстоятельствам спора, так как определяют период платности размещения НТО с 30.01.2022, а не с 06.03.2022. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-8832 от 02.10.2015, направление субъектом малого или среднего предпринимательства новой редакции в ответ на проект договора не свидетельствует об отказе от реализации преимущественного права, а является отправкой протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда области о необходимости урегулирования разногласий, возникших между ИП ФИО4 и Управлением развития предпринимательства при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00614- 27092021 от 27.09.2021, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Плата по Договору за период с 01.09.2021 по 05.03.2022 не взимается. Размер платы по Договору определен с 06.03.2023 по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет 787 446 (Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 80 коп., в т.ч. НДС 20 %», изложив Приложение № 1 «График платежей по договору № 00614- 27092021 от 27.09.2021» в редакции Управления развития предпринимательства, установив в качестве суммы договора и суммы к оплате всего 787 446 руб. 80 коп. и изложив строку № 1 таблицы следующим образом: в столбце «Дата платежа до» – 06.03.2022, в столбце «Сумма» – 5 275,18, в столбце «Остаток» – 782 171,6. 

Приведенные редакции соответствуют уточненному правовому интересу истца, защищаемому в судебном порядке, вместе с тем, указание иных обозначенных положений суд считает излишним с учетом описательной и мотивировочной части настоящего решения. 

Кроме того, судом области обоснованно исключен из договора пункт 3.4 о праве Управления развития предпринимательства на одностороннее изменение размера платы по договору как не согласующееся с положениями действующего законодательства (статья 310 ГК РФ) и противоречащее воле истца (статья 421 ГК РФ). При изменении оснований для начисления платы (изменении группы реализуемых товаров и др.) стороны не лишены возможности изменить договор по соглашению сторон либо в судебном порядке. 

Остальные пункты договора и приложений к нему следует оставлены в редакции Управления развития предпринимательства. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика в рамках правоотношений с истцом и наличии оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО4 преимущественного права на заключение договора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорный нестационарный торговый объект на законных основаниях размещен и эксплуатируется ИП ФИО4, включен в Схему размещения НТО в г. Воронеже.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Истец имел законное право на подачу разногласий при заключении договора по его существенным условиям, в том числе – о цене договора, поскольку в пункте11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 разъяснено, что, как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные судом области и не опровергнутые надлежащими доказательствами со стороны ответчика, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 действовала добросовестно и последовательно, получив оферту (проект договора), со своей стороны подписала указанный договор (акцепт), выразив несогласие лишь с некоторыми условиями договора, в связи с чем указанные разногласия подлежали урегулированию судом при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства (расторжение договора аренды со стороны ДИЗО, дата расторжения договора и правомерность поведения сторон) были достоверно установлены были достоверно установлены судом области.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.2 положения о порядке размещения НТО № 790-III от 25.04.2012 не предусматривает обязанности администрации по заключению соответствующего договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку ответчиком был направлен на согласование истцу проект договора, что подтверждает волевой характер действий Управления на его заключение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 15.01.2024, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-7244/2022. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2024. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-7244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3