АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4499/2022

 

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «ФИО4 24 к.1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 24, корп. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4)

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д.4), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6)

о взыскании 8 483 460 руб.

при участии в заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2023,

от Администрации Великого Новгорода: не явился,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2- ФИО3 24 к.1 (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании 7 000 340,00 руб. в том числе: 6 800 340,00 руб. по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12 согласно сметному расчету, 200 000,00 руб. по подготовке технического заключения (отчета) по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома с выводами и рекомендациями в целях установления объемов работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12, проектной документации (дефектная ведомость, смета) по договору от 16.09.2020 №16/09, а также расходов об оплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление Товарищества принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 483 460 руб., в том числе: 8 283 460 руб. стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12,  200 000,00 руб. стоимости  технического заключения (отчета), а также 30 000,00 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство по делу в связи с болезнью судьи отложено на 06.02.2023.

Истец в судебное заседание  своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства  извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся  ранее по делу, уточненные исковые  требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, указав, что ответчиком не принимаются меры по устранению недостатков в устройстве кровли  спорного дома. Наличие недостатков в устройстве кровли, которые носят производственных характер  установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8/12 судом общей юрисдикции. Учреждением  решение суда не исполняется длительное время, в связи с чем собственниками дома принято решение о производстве  работ по капитальному  ремонту  в том числе кровли дома с возмещением  затрат за счет Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании, уточненные требования Товарищества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. В письменных пояснениях указано на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  на настоящий момент не истек, что не лишает истца права обратиться в службу судебных приставов за исполнением решения суда общей юрисдикции. При этом, размер стоимости устранения  недостатков по устройству кровли спорного дома, а также объем и виды работ,  определенные в техническом заключении (отчете) по обследованию технического состояния конструкций спорного  многоквартирного дома с выводами и рекомендациями в целях установления объемов работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12, проектной документации (дефектная ведомость, смета) Учреждение не оспорило. Представитель  Учреждения  относительно  затрат истца на оплату услуг представителя, пояснил, что Учреждение считает данные затраты завышенными.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по исполнению которого не  исчерпаны все имеющиеся возможности, кроме того, истец фактически не понес убытки, которые предъявляет ко взысканию.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в судебное заседание  своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание пор имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» являлось заказчиком строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 24. корп. 1 и после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома  передало по актам приема передачи жилые помещения в собственность граждан.

Данные обстоятельства установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-8/12 от 26.03.2012 года, оставленным в силе  апелляционным определением  Новгородского областного суда от 05.09.2012 года.

Вышеупомянутым решением Новгородского районного суда Новгородской области также установлено, что при строительстве спорного дома допущен ряд нарушений, в том числе нарушения  в устройстве кровли   указанного дома, в связи с чем, суд обязал Учреждение, в том числе в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, устранить нарушения, допущенные при строительстве дома в устройстве кровли спорного дома, посчитав Учреждение надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в рамках дела №2-8/12 установлен факт наличия существенных строительных недостатков допущенных при строительстве спорного дома, в том числе в устройстве кровли, который в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении данного дела.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации спорного жилого дома собственниками квартир было создано товарищество собственников жилья «ФИО4 24 корп. 1».

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 01.06.2014 года №ООС-2014/02) Товарищество наделено полномочиями по представлению их интересов по взысканию с Учреждения стоимости  работ по реконструкции дренажной системы в судебном порядке и принуждении застройщика к исполнению судебного решения об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве спорного дома.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом Товарищества, протоколом от 01.06.2014 года №ООС-2014/02 общего собрания собственников жилья жилого дома.

Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Товарищество в данном случае представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, являющихся участниками долевого строительства.

На общем собрании в форме очного голосования собственниками помещений спорного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №0-2020/01 от 13.08.2020, о проведении обследования кровли многоквартирного дома, подготовке проектной документации по исправлению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в части устройства кровли на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12; об использовании средств фонда капитального ремонта на оплату работ по обследованию кровли дома, подготовке проектной документации по исправлению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в части устройства кровли на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12.

На основании договора на выполнение работ №16/09 от 16.09.2020 ООО «Строительная компания «Зодчий» выполнило работы по техническому обследованию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в целях установления объемов работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12, подготовке проектной документации (дефектная ведомость, смета). Стоимость работ составила 200 000,00 руб. Результат работ, оформленный  актом выполненных работ №35 от 30.12.2021, оплачен платежными поручениями №218 от 24.09.2021, №810 от 21.01.2022.

Поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу  №2-8/12 Учреждением длительное время (с 05.09.2012 года по настоящее время) не исполняется, меры административного воздействия, принятые службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №3826/13/25/53 в отношении Учреждения к должному результату не привели, Товарищество обратилось в арбитражный суд  с настоящим уточненным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом № 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 6 статьи 54 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как заказчике строительства.

В обоснование  размера  исковых требований Товариществом представлено техническое заключение (отчет)  о результатах  технического обследования кровли спорного многоквартирного жилого дома в ценах  4 квартала 2021 года  (Т.1 л.д. 26-44) и, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела   прошел год, представлен сводный сметный  расчет в ценах 4 квартала 2022 года (Т. 2 л.д. 98-112).

Данные  расчеты  Учреждением не оспорены, доказательства завышения цен, указанных в данных расчетах также не представлено.

Из совместного  акта осмотра кровли от 03.11.2022 (Т.2 л.д. 114), составленного по результатам  осмотра, проведенного  сторонами  на основании определения суда  следует, что при осмотре  кровли спорного дома были обнаружены  дефекты, зафиксированные  в результатах  технического обследования скатной кровли многоквартирного  жилого дома, выполненных ООО «Строительная компания «Зодчий» в 2021 году и то, что  объемы  необходимых  работ по устранению  дефектов подтверждены.

В связи с подтверждением в ходе рассмотрения  объемов работ, необходимых для устранения спорных недостатков Учреждение указало на то, что производство судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего спора нецелесообразно, ввиду подтверждения объёмов и стоимости  работ, которые Учреждением не оспариваются.

Согласно результатам технического обследования скатной кровли спорного многоквартирного  жилого дома, выполненных ООО «Строительная компания «Зодчий», установлены объём и виды работ необходимых для устранения  недостатков устройства кровли спорного дома  и их стоимость, которая в ценах 2022 года составляет  8 283 460,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая техническое заключение (отчет)  по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования специалиста.

Исследовав представленное техническое  заключение (отчет), сметные расчеты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что указанное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям и расценивается судом как допустимое и достаточное  доказательство по делу. Доказательств иного Учреждением в материалы дела н представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие существенных недостатков в устройстве кровли спорного дома, что подтверждается материалами дела, и учитывая, что Учреждение не устранило выявленные в результате устройства кровли дома недостатки, указанные в решение суда по делу №2-8/12, суд приходит к выводу о доказанности истцом  наличия существенных недостатков кровли, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения по выполнению работ по устранению указанных недостатков, допущенных при устройстве кровли спорного многоквартирного дома непосредственно при его строительстве (вина Учреждения).

Для обращения в арбитражный суд, истец в 2020 году вынужден был обратиться  к ООО «Зодчий» для проведения технического обследования кровли спорного многоквартирного жилого дома, с  целью установления объемов работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12, подготовке проектной документации (дефектная ведомость, смета). Стоимость работ составила 200 000,00 руб. Результат работ, оформленный  актом выполненных работ №35 от 30.12.2021, оплачен платежными поручениями №218 от 24.09.2021, №810 от 21.01.2022, что также  является  затратами  истца, направленными на  устранение прав собственников спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Учреждения 8 483 460 руб. в том числе: 8 283 460 руб. стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12,  200 000 руб. стоимости  технического заключения (отчета).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, а именно судебных издержек на оплату услуг представителя в с размере 30 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание  юридических услуг №17/22 от 01.08.2022  ООО «Ракурс» в лице директора ФИО5 (исполнитель)  принял на себя  оказание  Товариществу (заказчику) юридических услуг в арбитражном суде  по делу о взыскании  денежных средств за выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при  строительстве дома  в части устройства кровли  с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», представление интересов заказчика в суде  первой инстанции на всех стадиях процесса, а заказчик обязался выплатить представителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб., установленную в пункте 2.1 упомянутого договора.  Платежным поручением №184 от 12.12.2022  подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, актом оказания услуг №1 от 09.12.2022.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера заявленных требований объему оказанных услуг, соответствующих доказательств  чрезмерности суду не представил,   равно как, и не представил доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг, ценам, сложившимся в Северо-Западном регионе для данного вида юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца искового заявления, направления  искового заявления в арбитражный суд  с пакетом документов и копии искового заявления ответчику, третьим лицам, подготовки уточненного заявления и вручение его третьим лицам, факт несения расходов во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика  30 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,  подлежащими отнесению на ответчика на основании статьи  110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд  истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с Учреждения, законодательно освобожденного от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО4 24 корп. 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 24, корп. 1) 8 483 460 руб. в том числе: 8 283 460 руб. стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома в части устройства кровли, на основании решения Новгородского районного суда по делу №2-8/12,  200 000,00 руб. стоимости  технического заключения (отчета), а также 30 000,00 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова