АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9414/2017

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску ООО "ЯРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 409067руб.02коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017г.

Истец извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      ООО "ЯРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 409067руб.02коп., в том числе 350000руб. - задолженность по договору №0012-ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015г.; 59067руб.02коп.- проценты по ст.395 ГК РФ за периоды с 06.05.2015г. по 31.05.2015г., с 17.07.2015г. по 20.01.2017г.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395, 711   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 02.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому отрицает какую-либо задолженность перед истцом в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств. Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Определением от 06.06.2017г. рассмотрение дела отложено. Стороны предупреждены об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации. У истца судом запрошены оригиналы спорных документов.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, оригиналы документов не представлены, какие-либо письменные пояснения к настоящему судебному заседанию также не направлены. 

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец указал, что  между ИП ФИО1  (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (далее по тесту - ООО «Ярстройэкспертиза», подрядчик) 28.04.2015 года заключен договор № 0012-ВВНЭПД-2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Многоквартирный 10-этажный жилой дом по ул. Хромцовская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (далее - Объект). Истец ссылается на п.4.1 договора, в котором указано, что оплата за выполнение работы установлена в размере 700 000  рублей, без НДС.

Истец также указал, что оплата работ должна была осуществляться Заказчиком в соответствии с календарным планом оплаты согласно приложению № 1 к договору, которым установлен следующий порядок платежей: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (350 000 рублей) вносится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчет - в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец также указал, что  исполнил договорные обязательства в полном объеме. положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий передано ответчику  подрядчиком 13.07.2015 года (по акту приема-передачи документов). Оплата выполненных работ осуществлена Ответчиком частично - в сумме 350 000 рублей (аванс). Указанная сумма была оплачена двумя платежами: 100000 руб. - 21.05.2015 г. (платежное поручение № 72 от 21.05.2015 г.) и 250000 руб. - 01.06.2015 г. (платежное поручение № 75 от 01.06.215 года), с нарушением установленного Договором 3-х дневного срока для внесения аванса. Окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании  задолженности по договору №0012-ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015г. в размере 350000руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 обратился по телефону к представителям ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной экспертизы и Консалтинга» за экспертизой проекта строительства жилого дома. За экспертизу проекта ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной экспертизы и Консалтинга» выставило счет № 13 от 06.05.2015г. на сумму 100000 рублей. 20.05.2015г. ФИО1 платежным поручением № 69 оплатил истцу 100 000 рублей. Проект был передан на экспертизу заказным письмом. Договор №0012-ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015г. Сторонами не заключался и не подписывался. Претензия от истца ответчиком не была получена. Летом 2015 года получено положительное заключение ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной экспертизы и Консалтинга» на проект. Каких-либо дополнительных обязательств по оплате ответчик на себя не принимал.

Ответчик считает договор №0012-ВВНЭПД-2015 от 28.04.2015г. сфальсифицированным, поскольку договор не заключался и не подписывался ФИО1

Согласно п.1. ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поскольку ответчик оспаривает подписание им договора, определением  от 06.06.2017г. суд обязал  истца представить оригинал договора от 28.04.2015г., акта №13 от 06.05.2015г., счет №13 от 06.05.2015г., переписку сторон, обоснование стоимости экспертизы, пояснения относительно лица, подписавшего  акт, представленный в дело.

Истцом указанные оригиналы документов не представлены.

Как указано выше, ответчик оспаривает подписание вышеуказанного договора, также ссылается на то обстоятельство, что в акте содержится подпись неизвестного лица. Представитель ответчика пояснил, что у индивидуального предпринимателя есть печать, в то же время в договоре указано «без печати». В отношении выставленного счета указал, что за давностью выставленный истцом счет и электронная переписка не сохранились.

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях нет ссылки на какой-либо договор. При этом суммы платежей различаются с суммами, указанными в представленных истцом счетах (от 06.05.2015г., 27.10.2016г.). В платежных поручениях от 20.05.2015г. на сумму 100000руб. и от 01.06.2015г. на сумму 250000руб. указано на оплату по счету, без указания на аванс.

Согласно п.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения спорного договора между сторонами, а также подписание спорного акта ответчиком. В акте проставлена подпись без расшифровки фамилии, визуально подпись существенно отличается от подписи ответчика, кроме того, у ответчика имеется печать. 

Экономическое обоснование расчета заявленной стоимости экспертизы истцом по запросу суда также не представлено.

С учетом положений ст.65,  71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части суммы долга, так и в части начисленных процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

     Судья   Л.А.Бирюкова