АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38111/2023

08 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-38111/2023 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного  предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852310 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2022 № 94,  предъявлен паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2023 № Д-1/27,  предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания)) (до перерыва), не явился (после перерыва)  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено.  

В судебном заседании 31.08.2023 г. объявлен перерыв до 04.09.2023г. до 12 час. 15 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2023г. в том же составе суда.  

НТ МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Нижнетагильское" 852310 руб. 43 коп., в том числе долга в сумме  670954 руб. 55 коп. за потребленные в апреле 2023г. теплоресурсы на основании контракта на  поставку тепловой энергии № 196 и пеней за просрочку их оплаты в сумме 15870 руб. 66 коп. за  период с 11.05.2023 по 20.06.2023, а также долга в сумме 161752 руб. 47 коп. за поставленные в  апреле 2023г. теплоресурсы на основании контракта на поставку тепловой энергии № 1064 и  пеней за просрочку их оплаты в сумме 3732 руб. 75 коп. за период с 12.05.2023 по 20.06.2023.  Также просит продолжить начисление пеней по день фактической уплаты долга.  

Ответчик 11.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не  признает, сообщает о намерении погасить долг.  

Истец в предварительном судебном заседании 14.08.2023 заявил письменное ходатайство  об увеличении размера пеней (с учетом изменения ставки рефинансирования на 8,5 % годовых)  

 

до 51723 руб. 92 коп., в том числе по контракту № 196 до суммы 41676 руб. 60 коп. за период с  11.05.2023 по 13.08.2023 и по контракту № 1064 до суммы 10047 руб. 32 коп. за период с  11.05.2023 по 13.08.2023. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом  удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также представлен подробный расчет задолженности, в предварительном  судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по контракту № 196  предъявляется за тепловую энергию и ГВС, поставляемые в нежилые помещения в МКД по  адресу: 

<

...>, а также сверхнормативные потери (ГВС), и  коммунальные ресурсы на ОДН; задолженность по контракту № 1064 предъявляется за тепловую  энергии, теплоноситель, в том числе, сверхнормативные потери, поставляемые в  административное здание по адресу: 

<

...>.  

Ответчик 25.08.2023 представил дополнение к отзыву, ссылается на добровольную оплату  задолженности в полном объеме по платежным поручениям № 875 от 09.08.2023 и № 79 от  14.08.2023, с требованиями о взыскании неустойки и государственной пошлины не согласен.  

Истец в судебном заседании 31.08.2023 представил дополнительные документы в  обоснование размера задолженности – пояснения по порядку расчета сверхнормативных потерь,  которые приобщены судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец 31.08.2023 также заявил ходатайство об отказе от иска в части долга и об  увеличении размера пеней до 55357 руб. 52 коп. за период с 11.05.2023 по 13.08.2023.  Ходатайство судом удовлетворено, отказ от иска и уточнение размера пеней приняты на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик 31.08.2023 представил возражения по расчету пеней, считает, что применима  ключевая ставка 8,5 % годовых, действующая на момент оплаты долга, а не 9,5% годовых,  представил контррасчет пеней на сумму 49530 руб. 41 коп.  

Истец 01.09.2023 заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до 50712 руб. 45 коп.  за период с 11.05.2023 по 13.08.2023. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку в судебное заседание 04.09.2023 не обеспечил, заявил письменное  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании 04.09.2023 истец согласился с контррасчетом истца на сумму пеней  49530 руб. 41 коп. и просил уточнить размер исковых требований до указанной суммы.  Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – НТ МУП  "Тагилэнерго") является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги для Абонентов  (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской  области.  

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и Межмуниципальным управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России  "Нижнетагильское") заключены контракты на поставку тепловой энергии № 196, № 1064, в  соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей  организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую  

 

энергию, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные  коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в апреле 2023г.  ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно  контрактам № 196, № 1064, всего на сумму 832 707 руб. 02 коп.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, образовалась  задолженность в сумме 832 707 руб. 02 коп., что послужило основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

В процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме  платежными документами № 875 от 09.08.2023 на сумму 670954 руб. 55 коп. и № 79 от  14.08.2023 на сумму 161752 руб. 47 коп., в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых  требований в указанной части.  

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска  рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению  на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено  надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании  пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Истец в судебном заседании принял контррасчет ответчика в качестве верного и просит  взыскать пени по контракту № 196 в сумме 39483 руб. 09 коп., начисленные за просрочку оплаты  поставленных в апреле 2023г. теплоресурсов за период с 11.05.2023 по 08.08.2023 и по контракту   № 1064 в сумме 10047 руб. 32 коп. за просрочку оплаты поставленных в апреле 2023г.  теплоресурсов за период с 11.05.2023 по 13.08.2023. При расчете применена ключевая ставка  Центрального банка РФ, действовавшая на момент оплат долга (на 09.08.2023 и на 14.08.2023),  равная 8,5 % годовых.  

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Возражения ответчика о неприменимости к нему мер гражданской правовой  ответственности в виде взыскания пеней (неустойки) отклоняются судом.  

 

Ответчик возражает против взыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что его вина  в нарушении сроков оплаты суммы основного долга отсутствует, ссылается на то, что является  бюджетным учреждением; также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения,  отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика,  само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401  ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не  имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его  от законной неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении».  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.  

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в общей сумме 49530 руб. 41 коп.  подлежит удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

 

Возражение ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины  подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от  возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того,  положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом  случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.  

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме 20046  руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  "Тагилэнерго" от исковых требований в части взыскания долга по делу № А60-38111/2023.  

Производство по делу № А60-38111/2023 в указанной части прекратить. 2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени в сумме 49530 руб. 41 коп., в том числе 39483 руб. 09 коп. за  просрочку оплаты поставленных в апреле 2023г. теплоресурсов по договору № 196 за период с  11.05.2023 по 08.08.2023 и 10047 руб. 32 коп. за просрочку оплаты поставленных в апреле 2023г.  теплоресурсов по договору № 1064 за период с 11.05.2023 по 13.08.2023, а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 20046 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:38:00

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна