АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38024/19

17 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38024/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Аренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

3-и лица – ООО «Спецмонтажпроект-6», ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ПАО КБ «Центр Инвест», ООО «Строительно-монтажное предприятие № 162»,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Аренда» обязать в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу ООО «СМП-6» транспортное средство – экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект-6».

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ПАО КБ «Центр Инвест».

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 162».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и ПАО КБ «Центр Инвест» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 г. по делу №А53-21973/2013 в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-6» была введена  процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии - ФИО2.

В процессе проведения конкурсного производства стали известны следующие обстоятельства.

ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «Строительно-монтажный поезд-6» (далее - Должник) в период с 09.10.2008г. по 30.09.2013г., т.е. являлся контролирующим лицом Должника по смыслу законодательства о несостоятельности.

В июле 2011г., т.е. незадолго до своего банкротства, Должник стал одним из учредителей ООО «Спецмонтажпроект-6» (продавца в сделках с ООО «Строй Аренда»), в которое и стал выводить свои активы как в денежной, так и не денежной форме.

ООО «Спецмонтажпроект-6», действуя недобросовестно во вред кредиторам в 2014, 2016 году через аффилированные организации произвело отчуждение приобретенных транспортных средств в пользу третьих лиц, в том числе в ООО «Строй Аренда».

Согласно протоколу № 3 заседания наблюдательного совета от 05.11.2012 года ООО «Строительно-монтажный поезд-6», ФИО5 являясь генеральным директором, инициировал продажу имущества ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в ООО «СпецМонтажПроект-6», наблюдательным советом была одобрена сделка  купли-продажи имущества (транспортных средств) на сумму 11 653 200 руб., в том числе продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2010 JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110.

В настоящее время Истцу стало известно, что подтверждается выпиской по данным сервиса «Контур Фокус», что экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623 является предметом залога по договору залога сельскохозяйственной техники № 02180049-53 от 13.04.2018г., заключенному между ООО «Строй Аренда» и ПАО Некоммерческий банк «Центр-Инвест».

По существу как ООО «Строительно-монтажный поезд-6», так и ООО «Спецмонтажпроект-6», и ООО «Строй Аренда» являются взаимосвязанными лицами и совместно участвовали в схеме по выводу ликвидных активов из собственности ООО «Строительно-монтажный поезд-6».

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного   апелляционного суда по делу № № А53-21973/2013 от 12.03.2019г. о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» в сумме 53 220 607, 68 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Строй Аренда» (ответчик) является недобросовестным приобретателем вышеуказанных транспортного средства, а соответственно обязано их передать в конкурсную массу должника в связи со следующим.

По мнению истца, ООО «Строй Аренда» аффилировано с Должником (ООО СМП-6), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- одним из участников ООО «Строй Аренда» является ФИО6, которая одновременно являлась участником Должника, т.е. ООО «СМП-6»;

- один из участников ООО «Строй Аренда» - АО «Гефест - Ростов» (учредитель супруг ФИО6 - ФИО7) являлся одновременно также участником Должника, т.е. ООО «СМП-6»;

- одним из акционеров и учредителей АО «Гефест - Ростов» является ФИО7, который принимал непосредственное участие при продаже имущества Должника, а именно: ФИО7 продал физическим лицам транспортные средства MAZDA 6 г/н Р 217 OK, MITSUBISHI L 200, г/н 

<

***>.

Таким образом, по мнению истца, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как в данном случае он должен был знать о факте отчуждения должником спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства и прав кредиторов.

Следовательно, ООО «Строй Аренда» является лишь формальным (техническим) собственником спорного имущества. По существу как Должник, так и ООО «Спецмонтажпроект-6» (Продавец), и ООО «Строй Аренда» (покупатель) являются взаимосвязанными лицами и совместно участвовали в схеме по выводу ликвидных активов из собственности Должника.

С учетом указанного, поскольку спорные транспортные средства отчуждены и в настоящее время находятся в собственности ООО «Строй Аренда», истец ставит вопрос об истребовании данного имущества в конкурсную массу должника – ООО «Строительно-монтажный поезд-6».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все сделки по приобретению транспортных средств были возмездными и полностью оплачены, собственники указанного имущества, а также само ООО «Строй Аренда» как конечный собственник являются добросовестными приобретателями. Никакой связи между учредителями ответчика и учредителями истца нет. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

В пункте 38 этого же Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Аренда» было создано 15.09.2014г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. К его основным видам деятельности относится аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Спорное имущество было приобретено им на основании возмездных сделок, заключённых с третьими лицами. Имущество находилось в собственности ООО «Строй Аренда» на основании последовательных сделок купли-продажи.

В 2013 году спорное транспортное средство было отчуждено ООО «Строймонтажпроект-6» закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-162» (далее – ЗАО «СМП-162») по договору купли-продажи.

В дальнейшем – в 2014 году ЗАО «СМП-162» было продано обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-162» (далее - ООО «СМП-162»), которое в апреле 2016 года продало его, в свою очередь, ответчику – ООО «Строй Аренда».

Последовательность сделок по отчуждению спорного транспортного средства от ООО «Спецмонтажпроект-6» к ответчику отражена в представленном в материалы дела  письме Ростовоблгостехнадзора № 42/5059 от 04.12.2019г., договорах купли-продажи и платежных документах.

Так, ООО «Спецпонтажпроект-6» (продавец) спорное транспортное средство было реализовано ЗАО «СМП-162» (покупатель) 29.10.2013г.

01.10.2014 между ЗАО «СМП-162» (продавец) и ООО «СМП-162» (покупатель) заключён договор купли-продажи механизмов, по условиям которого ООО «СМП-162» приобрело четыре транспортных средства, в том числе: грузовой фургон ГАЗ-2705 по цене 90802,96 руб., автосамосвал КАМАЗ-6520 по цене 424177,41 руб., полуприцеп МАЗ-9758 по цене 29660,98 руб. (предметом спора по настоящему делу не являются), экскаватор-погрузчик JCB 3СХ по цене 955034,33 руб. Общая стоимость приобретаемых транспортных средств 1 499 675,68 руб. указанная сумма была выплачена ООО «СМП-162» в следующем порядке: аванс платёжным поручением №243 от 20.10.2014 в размере 1 045 000 руб., остальная сумма в размере 454 675,68 руб. – путём зачёта взаимных требований ЗАО «СМП-162» и ООО «СМП-162», а именно – путём частичного погашения задолженности ЗАО «СМП-162» из договора подряда №15 от 01.09.2014 на основании акта о взаимозачёте от 03.11.2014. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.09.2014, актом сверки взаимных расчётов.

В связи с невозможностью регистрации нескольких транспортных средств на основании одного договора купли-продажи в органах ГИБДД и Ростовоблгостехнадзоре  стороны заключили на каждое транспортное средство отдельные договоры, в том числе 06.10.2014, заключили договор купли-продажи М-101 на спорное транспортное средство. Указанный договор был представлен на регистрацию транспортного средства в Ростовоблгостехнадзор.

01.04.2016 между ООО «СМП-162» (должник) и ООО «Строй Аренда» (кредитор) заключено соглашение об отступном. Согласно указанному соглашению, в период с октября 2014 по июнь 2015 гг. ООО «Строй Аренда» предоставляло в пользование ООО «СМП-162» производственные, складские, административные здания, и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, а также производственное оборудование, строительную технику, транспортные средства. По состоянию на 01.04.2016 задолженность перед ООО «Строй Аренда» по договорам аренды составила 1 730 588,13 руб. В счёт оплаты указанной задолженности ООО «СМП-162» передало, а ООО «Строй Аренда» приняло в собственность имущество – транспортные средства в количестве четырёх, в том числе: грузовой фургон ГАЗ-2705 стоимостью 120588,13 руб., самосвал марки КАМАЗ-6520 стоимостью 530 000 руб., полуприцеп МАЗ-9758 стоимостью 80 000 руб., экскаватор-погрузчик JCB 3СХ стоимостью 1 000 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств и недвижимого имущества (нежилых зданий, земельных участков), из которых возникла задолженность ООО «СМП-162».

Впоследствии, 01.04.2016 с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Ростовоблгостехнадзоре, между ООО «Строй Аренда» и ООО «СМП-162» были подписаны отдельные договоры в отношении каждого транспортного средства (договоры №№ А-31, А-32, А-34 (не являются предметом настоящего спора),  которые и были представлены на регистрации в МРЭО ГИБДД и Ростовоблгостехнадзор.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что право собственности на спорное транспортное средство, пройдя цепочку сделок, перешло к ООО «Строй Аренда» на основании возмездных сделок, действительная стоимость имущества была оплачена покупателем.

Доказательств того, что уплаченная за транспортное средство стоимость была на момент их приобретения занижена, конкурсным управляющим не представлено. Также истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика.

Спорное транспортное средство переходило на основании возмездных сделок, заключенных по их воле. Доказательства взаимных расчётов за приобретаемое имущество представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы о наличии взаимосвязи между должником и последующими покупателями спорного имущества, на том, что бывший участник ООО «Строительно-монтажный поезд-6» - ФИО6 впоследствии являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Аренда». Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 входила в состав участников ООО «Строительно-монтажный поезд-6» вплоть до 21.10.2012 года.

В то же время сделка по отчуждению спорного имущества была заключена после указанной даты – 18.12.2012. То есть на момент отчуждения спорного имущества ФИО6 в состав участников истца не входила.

ООО «Строй Аренда» в качестве юридического лица учреждено 15.09.2014 г. ФИО6 в состав участников общества вошла только с 12.05.2015.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из этого, конкурсный управляющий не доказал, что межу ООО «Строй Аренда» и ООО «Строительно-монтажный поезд-6» в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут быть отнесены к одной группе лиц, либо являются аффилированными лицами.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота. Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако, сделка по отчуждению спорного имущества не была признана в судебном порядке недействительной.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ни одно из указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено и документально не подтверждено.

В момент приобретения имущества у ООО «СпецМонтажПроект-6» дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца не было возбуждено. Сделки по приобретению имущества были совершены по рыночным ценам. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в действиях ответчика по приобретению спорного имущества отсутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения приобретателя транспортного средства, безвозмездности совершенной сделки, аффилированности участников ООО «Строй Аренда» и ООО «Строительно-монтажный поезд-6», истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» о принятии обеспечительных мер  виде наложения ареста на транспортные средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623; запрета Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в удовлетворении иска отказано, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2019г. в виде наложения ареста на транспортное средство: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623; запрета Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко