Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10653/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» апелляционное производство № 05АП-5983/2018 

на решение от 26.06.2018 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10653/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Техинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 314 384 рублей 07 копеек,

при участии:

от временного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Техинком» (далее – ООО «ИКЦ «Техинком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») о взыскании 16 314 384 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания инжиниринговых и консалтинговых услуг № 61 от 01.06.2016.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору № 61 от 01.06.2016, в том числе по заказ-наряду № 4, являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дел № А51-30562/2017 и № А51-19068/2017 и были удовлетворены, производство по настоящему спору подлежит прекращению.

В представленном письменном отзыве ООО «ИКЦ «Техинком» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «КЭР» (допущенный к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и вопроса № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017) поддержал позицию апеллянта. 

Неявка в заседание суда представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между 01.06.2016 ООО «ИКЦ «Техником» (исполнитель) и ООО «КЭР» (заказчик) был заключен договор № 61 от 01.06.2016 оказания инжиниринговых и консалтинговых услуг (далее – договор).

В состав услуг по спорному договору входит: оказание инжиниринговых и консалтинговых услуг при осуществлении, организации и обеспечении строительного контроля (технического надзора), обеспечения качества в строительстве, авторского надзора при проверке государственного строительного надзора; осуществить верификацию исполнительной, эксплуатационной и технической документации, предоставляемой при проверках государственного строительного надзора, документации передаваемой заказчику; предоставить услуги строительного контроля, контроля качества неразрушающими и разрушающими методами контроля; провести обследования и экспертизу; осуществить технический надзор при изготовлении, поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию технических устройств; осуществлять контроль за оформлением подготовки эксплуатационной, исполнительной и технической документации на соответствие требованиям нормативных актов в строительстве, промышленной безопасное, (далее - «услуги»). 

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заказами-нарядами, определяющими объем, результат и стоимость оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).

После подписания договора для оказания услуг ответчиком в адрес исполнителя были направлены заказ-наряды № 4, 6, 7, 8, после чего истец приступил к оказанию услуг, предусмотренных перечисленными заказами-нарядами. 

Общая согласованная сторонами стоимость услуг по данным заказам-нарядам составила: по заказ-наряду № 4 – 19 966 786,50 рублей; по заказ-наряду № 6 - 21 192 800 рублей; заказ-наряду № 7 - 2 478 000 рублей; заказ-наряду № 8 - 1 357 000 рублей. Одновременно, в каждом заказ-наряде оговорено, что договорная стоимость услуг не является фиксированной, оплата производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Как указал истец, с 01.04.2017 до 31.12.2017 фактически исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 6 200 035 рублей 95 копеек по заказу-наряду № 4; 6 279 348 рублей 12 копеек по заказ-наряду № 6; 2 478 000 рублей по заказ-наряду № 7;  1 357 000 рублей по заказ-наряду № 8. 

Для оплаты фактически оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены по заказ-наряду № 4: акт № 08-04/61/4/2017 от 29.09.2017, счет № 731 от 28.09.2017, счет-фактура № 2280 от 29.09.2017, акт № 09-08/61/4/2017 от 29.09.2017, счет № 2093 от 29.09.2017, счет-фактура № 2314 от 29.09.2017; 

по заказ-наряду № 6: акт № 01-08/61/6/2017 от 29.09.2017, счет № 2094 от 29.09.2017, счет-фактура № 2315 от 29.09.2017, акт № 02-12/61/6/2017 от 29.12.2017, счет  № 2419 от 29.12.2017, счет-фактура № 3090 от 29.12.2017; 

по заказ-наряду № 7: акт № 01-12/61/7/2017 от 29.12.2017, счет № 2421 от 29.12.2017, счет-фактура № 3091 от 29.12.2017; 

по заказ-наряду № 8: акт № 01-12/61/8/2017 от 29.12.2017, счет № 2422 от 29.12.2017, счет-фактура № 3092 от 29.12.2017.

В связи с неисполнением ООО «КЭР» обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензии № 0194 от 09.02.2018 и № 0219 от 16.02.2018, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИКЦ «Техником» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения оказания заказчику услуг подтвержден материалами дела (согласованными сторонами заказ-нарядами, подписанными без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 314 384 рублей 07 копеек.

Коллеги отмечает, что ответчик по существу не оспаривает обстоятельства неисполнения им принятой по договору обязанности по оплате услуг. Возражения ООО «КЭР» сводятся к указанию на то, что аналогичные требования ООО «ИКЦ «Техником» (в частности, по заказ-наряду № 4) ранее были рассмотрены и удовлетворены в рамках дел № А51-30562/2017 и № А51-19068/2017.

Вместе с тем, из решения суда от 11.04.2018 по делу № А51-30562/2017 следует, что исковые требования исполнителя касаются задолженности за услуги, оказанные ответчику в иной период, на основании иных актов сдачи-приемки оказанных услуг (№ 05-01/61/4/2017 и № 06-02/61/4/2017 от 07.02.2017) и счетов-фактур (№ 235 от 07.02.2017 и № 677 от 31.03.2017).

Содержание решения от 24.10.2017 по делу № А51-19068/2017 также не позволяет коллегии сделать вывод о тождественности рассмотренных в рамках указанного дела требований ООО «ИКЦ «Техником» требованиям, заявленным по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018  по делу № А51-10653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4