СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-18615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (№ 07АП-1983/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18615/2018 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (650033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 на основании протокола № 1 от 29.10.2018

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 023-Д от 23.03.2017

от третьих лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тобул» (далее – ООО «Тобул», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании сделки по расторжению договора банковского счета

№ 

<

***> недействительной; о признании отказов ПАО Сбербанк исполнения платежных поручений от 08.11.2017 №185, от 08.11.2017 №186, от 23.11.2017 №192 незаконными; об обязании ПАО Сбербанк предоставить сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу об исключении истца из стоп листа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Тобул» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 19.09.2017 по 26.09.2017 представил все необходимые документы и пояснения за запрашиваемый период с 10.02.2017 по 12.09.2017 подтверждающие экономическую целесообразность операций и поясняющие финансовую и производственную деятельность за запрашиваемый период, дополнительных документов и пояснений банк не запрашивал; сделка по расторжению договора банковского счета произошла вынужденно, в отсутствие волеизъявления истца, что повлекло неблагоприятные последствия в виде прекращения использования в расчетах услуг ПАО «Сбербанк». 

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета, по условиям которого, банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета № 4070281002600000872 в порядке безналичных расчетов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

23.11.2017 ООО «Тобул», в соответствии с договором от 01.11.2017, заключенным с ООО «Группа компаний Браво», направило в банк платежное поручение № 192 на сумму 930 000 руб., получатель ООО «Группа компаний Браво». 

Назначение платежа, указанное в платежном поручении: «Оплата счета №299 от 23.11.2017 года за продукты питания по договору б/н от 01.11.2017 г. В том числе НДС 18% - 141864,41».

Как указывает истец, несмотря на неоднократные, ежедневные, обращения в обслуживающее отделение банка о не поступлении переведенных денежных средств на р/счет ООО «Группа компаний Браво», только 28.11.2017 ООО «Тобул» получило Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению № 192 на сумму 930 000 руб., при этом подтверждающих торговую операцию документов, банк не потребовал. Причины отказа, не указал. Со стороны ООО «Тобул» были нарушены сроки оплаты, указанные в п. 4.4 договора поставки.

08.11.2017 ООО «Тобул», в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц №26014019 от 14.07.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк», направило в Сбербанк платежное поручение № 185 на сумму 290 000 руб., указанная сумма переводилась с целью дальнейшей выдачи денежных средств, сдатчикам лома и отходов черных металлов.

08.11.2017 года представитель ПАО Сбербанк по телефону уведомил ООО «Тобул» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению № 185 на сумму 290 000 руб. (получатель ФИО5).

08.11.2017 ООО «Тобул», в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц №26014019 от 14.07.2017, заключенным с ПАО «Сбербанк», направило в банк платежное поручение № 186 на сумму 150 000 руб. (получатель ФИО7 - менеджер ООО «Тобул»), указанная сумма переводилась на командировочные расходы ФИО7 на зарплатную карту, согласно ее заявления от 31.10.2017, в целях доставки образца товара (респиратора изолирующего кислородного) из КНР г. Джинин, в рамках исполнения заключенного ООО «Тобул» контракта по импорту партии этого товара.

08.11.2017 представитель ПАО Сбербанк по телефону уведомило ООО «Тобул» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению № 186 на сумму 150 000 руб. (получатель ФИО7).

06.03.2018 ответчик, на основании вышеперечисленных отказов, расторг договор банковского счета с ООО «Тобул».

18.05.2018 ООО «Тобул» обратилось в ПАО Сбербанк», с просьбой предоставить уведомления об отказе в исполнении операции клиента с указанием причины отказов, для их устранения. 

28.05.2018 от ПАО «Сбербанк» был получен ответ, в форме уведомлений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, клиента по платежным поручениям, без указания причины отказа.

29.10.2018 ООО «Тобул» повторно обратилось в ПАО «Сбербанк» с приложением копий документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций с пояснениями и просьбой признать платежные документы ООО «Тобул» п/п №185 от 08.112017, п/п №186 от 08.11.2017, п/п №1 92 от 23.11.2017, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

Не получив мотивированного ответа от ПАО «Сбербан», ООО «Тобул» 09.06.2018 обратилось в Межведомственную комиссию при Банке России и получило ответ за № 59-4-1/45325 от 12/07/2018 об отсутствии оснований для пересмотра решения ПАО «Сбербанк».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций и расторжения договора банковского счета предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, от 27.04.2010 № 1307/10).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что доля операций, связанных со снятием наличных денежных средств со счета (корпоративная карты, снятие по чеку, перечисления на счета физических лиц), в анализируемом периоде составила 83,1% от дебетового оборота; происходила смена назначения платежа - денежные средства поступали за услуги, а снимались в наличной форме либо перечисляются на счета физических лиц с последующим снятием; договор с ООО ЧОП СО «Бастион» № 05 от 01.04.2015 и акты к нему, которые были выписаны через год, после оказания услуги;  3 договора беспроцентного займа, согласно которым ФИО7 предоставляла займы ООО «Тобул», при этом доказательств подтверждающих предоставления займа не представлено; договор займа от 19.03.16 согласно которого, сумма займа составила 150 000 руб., однако перечислено в пользу ФИО7 1 388 000,00 руб.; также принимая во внимание договоры возмездного оказания услуг между предприятием и физическим лицом,  и отсутствие документов об исполнении условия договора (акты), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля банком установлено, что спорные операции истца по банковскому счету соответствовали критериям «транзитных операций», установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» по коду 1101, 1414, 1499 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные операции вызвали у банка подозрения, документы, представленные истцом банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановив совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки по расторжению договора банковского счета № 

<

***> недействительной.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2018 в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, банк уведомил истца о расторжении договора и ограничении операций по счету. Для распоряжения остатком денежных средств, истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета. 

На основании вышеизложенного, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания действий Банка незаконными - отсутствуют.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Довод подателя жалобы о том, что Банком не были запрошены дополнительные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статья 7 Федерального закона № 115-ФЗ содержит указание на то, что Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документа по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. Следовательно, в каждом конкретном случае Банк сам определяет, имеется необходимость в оценке каких-либо документов и информации. Неосуществление Банком действий по получению от клиента таких документов и информации само по себе не свидетельствует о незаконности действий Банка и незаконности принятого им решения в отношении клиента.

Апеллянтом не предоставлены документы, подтверждающие законность и экономическую целесообразность операций по зачислению и перечислению денежных средств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3