Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17828/2021

06 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Соцкой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН: 

<

***>, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о взыскании 524022 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, от ответчика: ФИО5. – представителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АВС" (далее – истец, ООО Компания «АВС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ), о взыскании  стоимости ущерба, причиненного бездействием сотрудников ОП «Ленинский» УМВД по г. Челябинску, выразившемся в неисполнении Апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу №10-1313/2018 и Постановления Ленинского районного суда от 30.01.2020 по делу №3/10-002/2020 в размере 527 592 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.12.2021 на основании ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (директор и участник ООО «Стройперспектива», Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска (л.д. 153-156 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно представлены возражения на отзыв от 08.10.2021 (л.д.1-4 т.2), дополнения к возражениям на отзыв от 13.10.2021 (л.д.35-37 т.2), заявление об уточнении иска (л.д.92-94 т.2), мнение на доводы ответчика от 21.04.2022 (л.д. 12-14 т.3).

21.04.2022 истцом представлено заявление (л.д. 10 т.3), в котором он просит ответчиком считать Российскую Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2022 от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска (л.д. 21 т.3), согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания стоимости одного щита опалубки размером 300х3000 в связи с тем, что согласно акту изъятия от 30.04.2015 у истца из двух имеющихся на балансе щитов, изъят только один. Стоимость одного щита составляет 3570 руб. Поэтому истец отказывается от заявленных требований в части – в сумме 3570 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 524 022 руб.

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан представителем истца ФИО4, полномочия на отказ от иска  подтверждены доверенностью от 31.01.2022 (л.д. 23 т.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 3570 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании суммы ущерба в размере 524 022 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140 т.1, л.д. 111-112, 140-141, 146-149 т.2, 1-3 т.3), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

30.04.2015 УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 с территории по адресу: 

<

...> в рамках поступившего обращения ООО «СтройПерспектива» об удержании принадлежащей ему опалубки, изъято строительное оборудование, принадлежность которого не определена, о чем составлен акт изъятия от 30.04.2015, со ссылкой на статью 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88 т.1). Изъятое имущество передано на ответственное хранение ООО «СтройПерспектива».

Согласно пояснениям общества Компания «АВС» спорное имущество принадлежало истцу.

В обоснование права собственности на изъятое строительное оборудование истец представил договор купли-продажи от 18.05.2012 № 4, передаточный акт от 04.10.2012, согласно которому ООО «ТехноПарк» передало, а истец принял спорное имущество (крупно-щитовая съемная металлическая опалубка), указанное в Перечне Приложения № 2 к договору (т.2, л.д.57-67).

Спорное имущество обществу Компания «АВС» возвращено не было.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении строительного оборудования, изъятого 30.04.2015 с территории по адресу: 

<

...> и в оставлении без ответа обращения заявителя – представителя ООО Компания «АВС» (л.д. 12-19 т.1).

Из содержания судебного акта следует, что 24.04.2015 в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску поступило заявление от ООО «СтройПерспектива», в котором оно просит разобраться по факту неправомерного удержания оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, на территории ООО «ЧЗТИ». По данному заявлению была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом общей юрисдикции установлено, что в ходе доследственной проверки УУП ОП «Ленинский» ФИО2 30.04.2015 с территории промплощадки по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО Компания «АВС», изъято имущество, а именно – щиты опалубки: 1200х3000 – 42 шт., 1000х3000 – 4 шт., 1100х3000 – 2 шт., 900х3000 – 6 шт., 850х3000 – 6шт., 750х3000 – 3 шт., 700х3000 – 6 шт., 600х3000 – 4 шт., 550х3000 – 5 шт., 500х3000 – 2 шт., 300х3000 – 1 шт. В последующем указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «СтройПерспектива».

Основанием для удовлетворения жалобы Челябинским областным судом явилось то, что строительное оборудование, изъятое 30.04.2015 с территории по адресу: 

<

...> не признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего имущество на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено вернуть лицу, у которого оно изъято. Однако, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество, изъятое 30.04.2015, не возвращено лицу, у которого оно изъято.

Поскольку по вступлении в законную силу указанного судебного акта имущество ООО Компания «АВС» не возвращено, общество посчитало, что возможность возврата имущества утрачена, вследствие чего ООО Компания «АВС» причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС» 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 527 592 руб. (л.д. 108-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-22757/2016 в удовлетворении исковых требований обществу «АВС» отказано (л.д. 112-120 т.1).

Решение суда вступило в законную силу (л.д.146-150 т.1).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-22757/2016 от 30.07.2019 (л.д. 147 т.1) в рамках исполнения подрядных обязательств на основании заключенного договора подряда № 004-2014/АС/ФН от 16.09.2014, ООО «СтройПерспектива», как подрядчик, выполняло для ООО Компания «АВС», как заказчика, работы по устройству фундаментов по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52. Согласно пояснениям ООО «СтройПерспектива», по завершении выполнения работ, часть материалов дела и оборудования, необходимых для выполнения работ подрядчиком вывезены, но часть имущества (опалубка) незаконно удержана на территории ООО «ЧЗТИ», что послужило основанием для обращения представителя ООО «СтройПерспектива» в органы полиции, по результатам которого с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52, заявленное имущество сотрудником полиции изъято и передано на ответственное хранение ООО «СтройПерспектива».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А76-22757/2016, принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве в отношении имущества, исходил из того, что принадлежность изъятого имущества именно истцу не доказана, вследствие чего, пришел к выводу, что рассмотренное право требования удовлетворению не подлежит. Кроме этого, суд отметил, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с суд с жалобой на действия ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску и требованием о возврате изъятого имущества. При этом доказательств  утраты  имущества  и  не  возможности  получить  изъятое имущество в натуре, истец не представил.

В связи с этим, 28.08.2019 ООО Компания «АВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройПерспектива» о возврате из чужого незаконного владения имущества, а именно: - щиты опалубки 1200X3000 - 42 шт. - щиты опалубки 1000X3000 - 4 шт. - щиты опалубки 1100X3000 - 2 шт. - щиты опалубки 900X3000 - 6 шт. - щиты опалубки 850X3000 - 6 шт. - щиты опалубки 750X3000 - 3 шт. - щиты опалубки 700X3000 - 6 шт. - щиты опалубки 600X3000 - 4 шт. - щиты опалубки 550X3000 - 5 шт. - щиты опалубки 500X3000 - 2 шт. - щиты опалубки 300X3000 - 2 шт.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19 исковые требования удовлетворены (л.д. 25-28 т.1). На Общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ОГРН 1127447006741, ИНН 7447209407, 117133, Москва, ул. Академика Варги, д.22А, пом.1 ком.1, дата регистрации 12.05.2012г.) возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компании «АВС» (ОГРН 1067449045949, ИНН 7449060978, 454010, Челябинская обл., г.Челябинск, Копейское шоссе, д.52, дата регистрации 19.09.2006г.) следующее имущество: - щиты опалубки 1200х3000 - 42 шт. - щиты опалубки 1000х3000 - 4 шт. - щиты опалубки 1100х3000 - 2 шт. - щиты опалубки 900х3000 - 6 шт. - щиты опалубки 850х3000 - 6 шт. - щиты опалубки 750х3000 - 3 шт. - щиты опалубки 700х3000 - 6 шт. - щиты опалубки 600х3000 - 4 шт. - щиты опалубки 550х3000 - 5 шт. - щиты опалубки 500х3000 - 2 шт. - щиты опалубки 300х3000 - 2 шт.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, на основании которого Черемушкинским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство №15989/20/77033-ИП от 20.02.2020 (л.д.29-38 т.1).

05.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», ОГРН 1127447006741, исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (л.д. 121 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 17.05.2021 (л.д. 152 т.1) исполнительное производство №15989/20/77033-ИП от 20.02.2020прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

По мнению ООО Компания «АВС», в результате указанных противоправных действий сотрудника органа полиции, в связи с невозвращением имущества и утраты возможности его возврата в натуре обществу причинены убытки в сумме 524 022 руб. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие гражданского спора о праве собственности на изъятое имущество между ООО «СтройПерспектива» и ООО Компания «АВС», считает, что принадлежность спорного имущества истцу не доказана. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не доказана стоимость изъятого имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом УМВД России по г. Челябинску было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 95-96 т.2). Третье лицо, ссылаясь на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-22757/2016, указало, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По мнению третьего лица, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-22757/2016 может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19, которым разрешен вопрос об истребовании спорного имущества в пользу истца.

Истец против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на различие оснований исков, поданных в рамках настоящего дела и в рамках дела №А76-22757/2016 (л.д. 90-91 т.2).

Суд оснований для прекращения производства по делу не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Законодателем закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены новые обстоятельства, а именно принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19 о возложении на ООО «СтройПерспектива» обязанности возвратить спорное имущество,  что по мнению истца доказывает принадлежность ему этого имущества, а также факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройПерспектива» как недействующего юридического лица, прекращения, в связи с этим, исполнительного производства в отношении ООО «СтройПерспектива», что согласно позиции истца означает утрату возможности возврата спорного имущества, изъятого у истца органами полиции.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор не тождественен спору, рассмотренному в рамках дела №А76-22757/2016. В удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу судом отказано.

Вопреки доводам УМВД России по г. Челябинску, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-22757/2016 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19, поскольку таких оснований для пересмотра ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит.

При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма N 145, следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма N 145).

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное имущество было изъято у истца сотрудниками органа полиции, и впоследствии не было ему возвращено.

Бездействие должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении строительного оборудования, изъятого 30.04.2015, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19 удовлетворены требования общества Компания «АВС» к ООО «СтройПерспектива» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что у истца отсутствует право собственности на истребуемое имущество, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 22.11.2019 по делу № А40-227169/19 фактически доказывает принадлежность спорного имущества истцу.

Поэтому доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы решен вопрос о праве владения, а не о праве собственности, судом отклоняются.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время общество «СтройПерспектива» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исполнительное производство о возврате спорного имущества, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы,  прекращено.

До настоящего времени имущество истцу не возвращено, его местонахождение не установлено. Возможность возврата спорного имущества в настоящее время фактически утрачена.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявке истца Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного оборудования № 164-2017-04 от 21.04.2017 (л.д. 39-88 т.1), согласно которому его стоимость составила 527 592 руб.

В связи с тем, что в отчете об оценке указаны два щита опалубки размером 300х3000, тогда как согласно акту изъятия от 30.04.2015 у истца изъят только один такой щит, истец отказался от части исковых требований в сумме, равной стоимости одного щита - 3570 руб.

Поэтому сумма убытков, заявленных истцом ко взысканию, составила 524 022 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих предъявленный размер убытков, ответчик в материалы дел не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившейся в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества, в отсутствие доказательств возврата обществу Компания «АВС» спорного имущества, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании убытков в размере 524 022 руб. подлежат удовлетворению.

Убытки в размере 524 022 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13552 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №92 от 25.05.2021 (л.д. 11 т.1). 

При цене иска в сумме 524022 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13480 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13480 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска  в части требования о взыскании  стоимости  одного щита опалубки в размере 3570 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Предметом рассмотрения  по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы убытков в размере 524022 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» убытки в размере 524 022 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 руб. 00 коп.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Компания «АВС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №92 от 25.05.2021 в размере 72 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Е.Н. Соцкая 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru