ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-944/2018

г.Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, третье лицо - ФИО1, вынесенное судьей Хариным Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 71100 руб. договорной неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 изменено, принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» 25000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Истец, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции  взыскал с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» 5333 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 10.01.2018 заключил ФИО3 договор оказания юридических услуг №3. Цена услуг исполнителя составляет 10000 руб. Суд исходил из того, что между сторонами договора подписан акт №1 от 20.11.2018 об оказании услуг, в котором стороны подтвердили оказание услуг.

Суд первой инстанции учел наличие мотивированного искового заявления, и с учетом представленных документов, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, учитывая произведенную работу представителя, счел возможным определить стоимость данных услуг в размере 6 000 руб., с учетом полноты и правильности подготовки процессуального документа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подготовлено с учетом указания фактически сложившихся правоотношений, со ссылкой на нормы права, произведен расчет неустойки, а также собраны подтверждающие документы. Представленный иск соответствовал положениям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 22.01.2018 был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, оценивая представительство в суде в общей сумме 2000 руб., исходил из того, что пояснения давались иным представителем истца, либо были незначительными (аудиозаписи судебных заседаний). Между тем, суд первой инстанции учел, что участие в судебных заседаниях позволяло представителю истца быть извещенным о позиции ответчика, готовиться к судебным заседаниям, консультировать истца по представлению дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции также учтено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований по взысканию потребительского штрафа было отказано, что также имеет значение для оценки оказанных юридических услуг.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение анализа документов исходя из того, что представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации, анализ документов, выработка позиций не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ответчиком прайс-листах конкретные суммы неопределенны, с указанием начальной цены услуги. Судом первой инстанции учтено рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела. Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 изменено, принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоснованной и соразмерной суммы 8000 руб. и составляют 5333 руб. 33 коп.

Истец с определением суда первой инстанции от 12.03.2019 о взыскании судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части определенного судом размера, понесенных истцом по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных им. Ответчиком доводы о несоразмерности суммы расходов не подтверждены документально, в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Суд первой инстанции, по мнению истца, разрешая вопрос о судебных расходах, не только освободил ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не обосновал разумность пределов стоимости расходов, подлежащей возмещению за подобные услуги в данном регионе, что повлекло неправомерное и произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Истец считает, что суд первой инстанции, снижая размер заявленных требований о распределении судебных расходов, не принял во внимание стоимость услуг, взимаемой другими юридическими организациями по аналогичным спорам в регионе. Минимальная стоимость составления искового заявления в арбитражный суд в Республике Татарстан составляет от 5000 руб., иных процессуальных документов от 2000 руб., сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции от 20000 руб. (включающее в себя 3 судебных заседания), сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 10000 руб., одно заседание в арбитражном суде первой инстанции от 5000 руб., одно заседание в арбитражном суде второй инстанции от 7000 руб.

Истец полагает, что, с учетом сложности дела, заявленный размер понесенных расходов за юридический анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, отзывов, возражений на позицию ответчика, участия представителя в судебных заседаниях (24.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018) является обоснованным и разумным и не подлежащим снижению.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 изменено, принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» 25000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (заказчик) 10.01.2018 заключило со ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. В целях оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: анализ документов и подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани № 114-Б/513 от 13.11.2015, 50 % штрафа от суммы неустойки в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также иных процессуальных документов; иные процессуальные действия согласованные сторонами. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде готового искового заявления, а также иного процессуального документа (раздел 1 договора). Цена услуг исполнителя составляет 10000 руб. 

Сторонами договора подписан акт №1 от 20.11.2018 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг №3 от 10.01.2018, в котором стороны подтвердили оказание услуг: анализ документов и подготовка искового заявления к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани № 114-Б/513 от 13.11.2015, 50 % штрафа от суммы неустойки в Арбитражный суд Республики Татарстан; участие в судебных заседаниях 24.04.2018, 29.05.2018, 21.06.2018.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 20.11.2018 на сумму 10000 руб. со ссылкой на указанный договор от 10.01.2018, а также расписка в получении денежных средств от 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом прайс-листам различных компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, опубликованным в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела с 10000 руб. до 8000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 5333 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                      С.Ю.Николаева

                                                                                                                            Е.А.Терентьев