ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44212/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Диаковской Н.В., 

Судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»: ФИО2 по доверенности от 15 мая 2017 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»: ФИО3 по доверенности от 15 августа 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-44212/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест Строй»,

о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – истец, АО ХК «ГВСУ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ответчик, ООО «СтройКомфорт») о взыскании денежных средств в сумме 1 013 605 479 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест Строй».

20 июля 2017 года АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:202, площадью 38 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> километр Новорязанского шоссе, уч. 1 (выделенный том, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-44212/17 в принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гефест Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО ХК «ГВСУ «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представитель ООО «СтройКомфорт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры истец просит суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:202, площадью 38 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> километр Новорязанского шоссе, уч. 1.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, изложенные  АО ХК «ГВСУ «Центр» в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем и причинении значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО ХК «ГВСУ «Центр».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-44212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

 Е.Е. Шевченко