АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1836/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А60-34474/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Банк «МБА–Москва» (далее – Банк,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  по делу № А60-34474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, приняли участие  представители:  

Банка – Кадырова Э.Г. (доверенность от 12.03.2018 № 20-68/18);  

Федерального государственного казенного учреждения «8 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее – учреждение) – Савицкая Е.А.  (доверенность от 09.01.2018 № 2/18).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.05.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018, приняли участие те же  представители, а также представитель учреждения – Шаповалов М.А.  (доверенность от 09.01.2018 № 1/18), объявлен перерыв до 22.05.2018.  

В указанную дату судебное заседание суда кассационной инстанции  возобновлено в том же составе суда, при участии тех же представителей Банка  и учреждения.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании денежных средств с Банка по банковской гарантии  от 30.09.2016 № 16/09-316-368 ЮГ-Р в сумме 18 781 539 руб. 74 коп., из  

которых 17 873 016 руб. 23 коп. основного долга и 890 650 руб. 50 коп.  неустойки за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее –  общество).  

Решением суда от 09.10.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования  удовлетворены частично: с Банка в пользу учреждения взыскана банковская  гарантия в сумме 12 817 408 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит названные решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы полагает, что неверными являются выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отказе в выплате Банком банковской  гарантии; в ответах на требования учреждения о выплате банковской гарантии  от 05.05.2017, 22.05.2017 Банком лишь предложено представить расчет,  соответствующий требованиям государственного контракта.  

Кассатор указывает, что судами нарушены положения ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых условием  наступления гражданско-правовой ответственности является наличие  причинно-следственной связи между действиями подрядчика (общества  «БазисСтройПроект») и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Банк настаивает на том, что не давал гарантий в обеспечение  причиненных ненадлежащим исполнением обществом «БазисСтройПроект»  условий контракта убытков, а равно затрат на завершение строительства;  указывает, что документов, подтверждающих возникновение гарантийного  случая в связи с некачественным выполнением работ, а также нарушением  иных условий контракта ранее представлено не было; гаранту не могло быть  известно о нарушении качества работ из представленных бенефициаром  документов.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, на основании банковской гарантии от 30.09.2016   № 16/09-316-368 ЮГ-Р (далее – банковская гарантия) Банк (гарант) принял на  

себя обязательство по просьбе общества (принципал) уплатить учреждению  (бенефициар) денежную сумму в пределах 17 873 016 руб. 23 коп., в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых  обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на  завершение строительства объекта: «Жилой дом в войсковой части 3055,  ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, Екатеринбург», который заключен по  итогам извещения о проведении запроса предложений от 06.09.2016   № 0362100043016000001.  

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со  счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не  исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по данной  гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии (п. 6 банковской  гарантии).  

Пунктом 7 банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу с  даты подписания, при условии заключения контракта, и действует по  30.09.2017.  

После выдачи банковской гарантии, учреждение (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.10.2016 № 190 на  завершение строительства объекта: «Жилой дом в войсковой части 305,  ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, Екатеринбург» (далее – контракт).  

В связи с нарушением принципалом обязательств по контракту в части  сроков выполнения работ, в том числе в обеспечение которых выдана  банковская гарантия, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от  05.05.2017 № 22/276 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в  сумме 17 873 016 руб. 23 коп.  

Гарант отклонил данное требование со ссылкой на неверный расчет  суммы требования по гарантии, а также необоснованность заявленных  требований.  

Бенефициар 22.05.2017 повторно направил требование об уплате  денежной суммы с разъяснением ранее предъявленных требований и  предъявлением нового расчета суммы требований.  

Письмом от 29.05.2017 гарант вновь отклонил требование, ссылаясь на не  предоставление расчета суммы.  

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является  необоснованным, учреждение (бенефициар) обратился с иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части  взыскания банковской гарантии, исходил из доказанности факта значительного  нарушения третьим лицом сроков выполнения работ по контракту, а также из  того, что правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по  банковской гарантии не установлено (ст. 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отказывая учреждению в удовлетворении требований о взыскании  с Банка убытков, суд счел, что истцом не доказано наличие и размер  понесенных убытков в сумме 8 167 550 руб., а отказывая во взыскании  неустойки за несвоевременную выплату обязательств по банковской гарантии  

за период с 17.05.2017 по 05.07.2017 в сумме 890 650 руб. 50 коп. суд указал,  что не усмотрел оснований для применения к ответчику мер ответственности за  нарушение обязательств, в связи с тем, что надлежащего расчета к требованию  о выплате денежных средств по банковской гарантии им изначально  представлено не было. Суд апелляционной инстанции с выводами,  изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу норм ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Банковская гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434  Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно  определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи  определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями  или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 названного Кодекса).  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  

условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом  бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав причину отказа.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, гарантии по своей  правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора,  заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким  договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.  Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы  при представлении письменного требования о платеже и документов,  перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам  соответствуют ее условиям.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до  окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, гарантией от 30.09.2016 определено, кто является  должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая  уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего  требования, и характер обеспеченного ими обязательства.  

Бенефициар представил гаранту требование о выплате по банковской  гарантии, копию банковской гарантии, копию решения об одностороннем  отказе истца от исполнения контракта, копию акта проверки устранения  нарушений, выявленных при исполнении условий контракта от 12.04.2017,  уведомление директора принципала о вступлении в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, платежные  поручения по контракту на общую сумму 23 090 716 руб. 46 коп., копию  выписки из приказа от 27.10.2016 № 215 л/с, подтверждающего полномочия  А.Ю. Богданова, расчет суммы требований, копию контракта, выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения  от 18.04.2017.  

Обращаясь с требованием 22.05.2017 бенефициар представил гаранту  расчет суммы требования по банковской гарантии на двух листах, включающий  штраф в сумме 875 777 руб. 80 коп., неустойку в сумме 9 551 737 руб. 07 коп.,  стоимость затрат на завершение строительства объекта (за вычетом фактически  выполненных работ) в сумме 149 779 337 руб. 56 коп.  

Отказывая в выплате банковской гарантии письмом от 16.05.2017 гарант  не согласился с расчетом бенефициара, в письме от 29.05.2017 гарант вновь не  согласился с расчетом, а также указал, что срок исполнения некоторых работ не  наступил.  

Как верно установлено судами, принципал неоднократно нарушал  условия контракта относительно сроков выполнения работ и представления  проектной и технической документации. В материалах дела имеется акт  проверки устранения нарушений выявленных при исполнении условий  контракта от 12.04.2017, согласно которому по состоянию на 24.03.2017  обществом было выполнено менее 15% от общего объема требуемых работ, а  именно: не начат монтаж железобетонных конструкций технического этажа и  покрытия (отставание более трех месяцев); не произведены работы по монтажу  внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации,  электроснабжения, газоснабжения и слаботочных систем (отставание до трех  месяцев); не установлены окна и витражи (отставание более трех месяцев); не  произведены работы по монтажу лифтов (отставание более трех месяцев); не  смонтировано оборудование котельной (работы не начаты).  

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как  свидетельствующие о значительном отставании от графика производства работ  и, соответственно, грубом нарушении принципалом условий контракта.  

Кроме того, обращаясь к гаранту с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар представил  полный пакет документов, позволяющих гаранту сделать выводы о  ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (вышеуказанный акт,  решение об одностороннем отказе истца (заказчика) от контракта).  

При этом ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суды также установили, что решение заказчика об одностороннем  исполнении контракта от 24.03.2017 вступило в силу. Иск был подан  бенефициаром 27.04.2017.  

Неправомерное поведение гаранта не должно ставить его в более  выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения  обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования  после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана,  может повлечь отказ гаранта в выплате.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2  ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если  это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что условия  выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром  требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного  обязательства по контракту или по его расторжению, не содержит.  

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание факт отсутствия  оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для отказа в удовлетворении требований, установили, что  принципал неоднократно нарушал условия контракта относительно сроков  выполнения работ и представления проектной и технической документации, а  также что документы соответствуют требованиям банковской гарантии, срок ее  действия на момент предъявления требования не истек, в связи с чем пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований. В остальной части судебные акты Банком не обжалуются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о  необоснованности названных выводов судебных инстанций, подлежат  отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения  судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с  произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу  обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.  

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и  апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные  процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Нарушений норм материального права, а также процессуальных  нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу   № А60-34474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк  «МБА-Москва» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова