АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А13-14596/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей    Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол»  ФИО1 по доверенности от 19.05.2025 № 1024,

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А13-14596/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 428 012 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 07.06.2024 на оборудование основания для детской площадки в сквере «Сокол-Арена» (ИКЗ 243352702483835270100100400014299244; далее – контракт). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2025), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2025 и постановление от 02.06.2025 отменить или изменить, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не учли отсутствие доказательств приобретения Обществом каких-либо материалов с НДС в целях исполнения контракта; оставили без внимания то обстоятельство, что в конкурсной и сметной документации цена работ определена с учетом НДС, а в тексте контракта указано, что его цена НДС не облагается; неправомерно допустили изменение структуры цены контракта, увеличив сметную стоимость выполненных работ на сумму несогласованного сторонами тендерного коэффициента, соответствующую размеру НДС.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Адмистрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно  из материалов дела и установлено судами, 07.06.2024 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию основания для детской площадки в сквере «Сокол-Арена» для муниципальных нужд заказчика на условиях, определенных контрактом и описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение   № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить результат выполненных по контракту работ в размере, установленном контрактом и графиком оплаты выполненных по нему работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 516 700 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (акта о приемке выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета (счета-фактуры).

Исходя из пункта 2.2.4 контракта, заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки выполненных работ, провести контрольный замер фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (загружены в отдельном архиве с названием «сметная документация»).

Сторонами 10.09.2024 подписан акт выполненных работ № 1 по форме КС-2, согласно которому Общество сдало, а Администрация приняла работы на сумму 2 516 700 руб.

Общество выставило Администрации счет на оплату от 10.09.2024 № 77 на сумму 2 516 700 руб.

Впоследствии 01.10.2024 Общество обратилось к Администрации с претензионным письмом, потребовав с учетом отсутствия претензий относительно качества и своевременности выполненных по контракту работ, оплатить их в полном объеме.

Администрация 23.10.2024 оплатила выполненные работы частично в общем размере 2 088 687 руб. 52 коп., удержав из стоимости выполненных работ сумму тендерного коэффициента в размере 428 012 руб. 48 коп., не предусмотренной контрактом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ, установив, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом и сданы Администрации в полном объеме и без недостатков, ввиду чего Администрация обязана уплатить Обществу полную цену контракта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического несения издержек, связанных с уплатой НДС в составе стоимости материалов и иных затрат в целях исполнения своих обязательств по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных в кассационной жалобе правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта в зависимости от понесенных Обществом затрат. Основанием для выплаты такой твердой цены в полном объеме является полное и надлежащее выполнение Обществом согласованных сторонами работ.

В свою очередь каких-либо возражений относительно соответствия объема выполненных Обществом и принятых Администрацией работ, смете контракта податель жалобы не заявлял.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

В отсутствие недобросовестного поведения подрядчика при заключении договора, направленного на завышение договорной цены путем введения заказчика в заблуждение относительно наличия у подрядчика статуса плательщика НДС, выделенная в твердой цене (смете) договора подряда сумма НДС является частью такой цены и подлежит выплате подрядчику в ее составе независимо от того, является ли подрядчик плательщиком НДС, понес ли он издержки, связанные с уплатой НДС своими контрагентами, и под каким наименованием сумма НДС отражена в акте выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А13-14596/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» – без удовлетворения.

Взыскать с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета               50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев