Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр»на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.)и постановление от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-5768/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630055, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» (125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (115432, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерноеобщество «МТС» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Биллинговый центр»(630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630055, 

<

...>), ФИО5 (город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Томской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения о нарушении законодательства о рекламеот 26.04.2023 № 070/05/18-964/2022 и незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 № 070/04/14.3-485/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» (далее – ООО «Севен Технолоджи»), «Стрим» (далее – ООО «Стрим»), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (далее – ЗАО «Биллинговый центр»), ФИО5.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный органи общество обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела (спорное смс-сообщение не являются рекламой), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отказать в указанной части в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2022 в управление поступило обращение ФИО5 о направлении отправителем «КогопаРау» на принадлежащий ему абонентский номер телефона рекламной информации с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам проверки данного обращения управлением возбуждено дело№ 070/05/18-964/2022 по признакам нарушения обществом, ООО «Севен Технолоджи», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр» законодательства о рекламе (определение от 15.12.2022), в ходе которого установлено что 15.11.2022 обществом (отправитель «КогопаРау») посредством СМС-сообщения на абонентский номерФИО5 была направлена рекламная информация следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов» (6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО), Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.2014 г., 6+» без получения предварительного согласия абонента.

Решением управления от 26.04.2023 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1); указано на выдачу обществу, ООО «Севен Технолоджи», ПАО «МТС», ООО «Стрим», ЗАО «Биллинговый центр» предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 2).

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушенииот 27.02.2023 и вынесено постановление от 19.06.2023 № 070/04/14.3-485/2023о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако,  принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственностьза нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 17 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная информация, поступившая на выделенный ФИО5 абонентский номер телефонной связи, содержит сведения о товаре – мобильное приложение «Погашение кредита» (продукт деятельности общества, введенный в гражданский оборот), направлена на привлечение внимания и формирование интереса неопределенного круга лиц к данному товару и предоставляемым с его помощью финансовым услугам, в связи с чем правомерно признали ее рекламой. При распространении обществом указанной рекламы не было получено согласие абонента на ее получение.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами управленияо нарушении обществом положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе, принятия им всех зависящих от него мер по их выполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судами установлено, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4, частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение – при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.13.15, 4.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 названного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное правонарушение вопреки позиции управления (органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, часть 1 статьи 33 Закона о рекламе) также следует признать выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Поскольку административное правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, суды сочли возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно изменили оспариваемое постановление управления в части назначения наказания и отказали в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 11.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5768/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1