АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 10.10.2024 Дело № А40-10180/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русгруптрейд» –  ФИО1 по доверенности от 21.04.2022;  

от ФИО2 – принял участие посредством использования модуля  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русгруптрейд»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Чая И.Т.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 Чая И.Т. (далее –  должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, процедура реализации имущества  гражданина в отношении должника была завершена, при это, должник был  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Русгруптрейд» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, продлить  процедуру банкротства в отношении должника.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель кредитора ФИО2 просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается и материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.08.2022 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной  ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (далее – банка,  первоначального кредитора) в общем размере 12 365 977,51 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 была  произведена процессуальная замена банка на ФИО2 (далее – кредитора),  обратившуюся в суд с заявлением об отказе от требований как обеспеченных  залогом, которое определением суда от 14.11.2023 было удовлетворено.  

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Определением суда от этой же даты (14.11.2023) из конкурсной массы  должника была исключена 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей  

площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для постоянного проживания самого  должника и членов его жилое помещение (доля в жилом помещении),  принадлежащее должнику.  

Данный судебный акт также не обжаловался и вступил в законную силу. 

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылается на то  обстоятельство, что сделка по уступке банком своему правопреемнику спорного  права требования является подозрительной, совершенной не уполномоченным  лицом, в обход всех кредиторов, оспорима, нуждается в дополнительной  судебной проверке, как не получившая одобрения со стороны кредиторов  должника.  

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что финансовым  управляющим должника представлены относимые и допустимые доказательства  выполнения всех возложенных на него обязанностей в соответствии с  положениями Закона о банкротстве, в том числе представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника,  реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие  изложенные в отчете сведения, произведена публикация сообщений  о введении процедуры реализации имущества, а также направлены запросы  в регистрирующие органы.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, но сделан вывод о том, что должник находится  в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности  невозможно, имущество для реализации отсутствует.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих  об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  

представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости завершения процедуры банкротстве в отношении должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  

направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным  делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по  делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при  обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении  Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о  пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях,  предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.  

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с  настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты  нарушенного права.  

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права  оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким  образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные  интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель,  обращаясь за судебной защитой.  

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об  обратном, сама по себе реализация залоговым кредитором права на изменение  статуса в деле о банкротстве не нарушает прав кредитора.  

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции от 21.12.2017), реализация требования к должнику  представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор  вправе отказаться от его реализации.  

С учетом этого, конкурсный кредитор вправе реализовать свое право  на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе  после включения его требования в реестр кредиторов.  

В то же время, в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, а также пункта 4  части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания  на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки  от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого  права не допускается.  

При этом определение арбитражного суда об исключении требований  такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие,  направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав,  не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно  требований, подлежащих включению в реестр.  

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3).  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество своими  процессуальными правами распорядилось самостоятельно, от участия в  судебных заседаниях при рассмотрении заявления финансового управляющего  должника о завершении производства по настоящему делу уклонилось, вопросы  об оспаривании каких-либо совершенных в отношении имущества должника  сделок самостоятельно не инициировало и соответствующих указаний в этом  отношении в адрес финансово управляющего не направляло.  

При этом, в настоящее время, общество утратило процессуальные права  на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, а заявление соответствующих доводов в кассационной  жалобе направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных  актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о  наличии признаков злоупотребления правом на стороне самого общества, что  является самостоятельным основанием для отказа в заявленных им требований.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  по делу № А40-10180/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 В.З. Уддина