ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24019/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-24019/2023 (судья В.В. Лоскутов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Малина» о взыскании задолженности и неустойки в размере 199 909, 37 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная сервисная служба» (далее – ООО «Аварийная сервисная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Малина» (далее – ООО УК «Малина», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 199 909 руб. 37 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Малина» в пользу ООО «Аварийная сервисная служба» взыскано 206 357 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 176 698 руб. 86 коп. по договору № 11/22 на техническое содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание инженерных систем от 30.09.2022, расходы на строительные материалы в размере 6 070 руб. 72 коп., неустойка, начисленная с 16.08.2023 по 16.10.2023 в размере 16 609 руб. 69 коп. и государственная пошлина в размере 6 978 руб.

            ООО «Аварийная сервисная служба» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Малина» в пользу ООО «Аварийная сервисная служба» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аварийная сервисная служба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: услуги, предусмотренные соглашением от 19.10.2023, оказаны качественно и в полном объёме, а расходы на их оплату подтверждены документально, сумма судебных расходов по данному делу отвечает критерию разумности, определена исходя из объёма оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО «Аварийная сервисная служба» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 19.10.2023 между ООО «Аварийная сервисная служба» и НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» обязалось оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 

14.03.2024 стороны подписали акт № 98, согласно которому НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» оказало истцу услуги на сумму 50 000 руб. (л.д. 96)

Платёжным поручением от 19.10.2023 № 249 истец перечислил НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» 30 000 руб. (л.д. 95). 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, отсутствие судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а также отсутствие апелляционного и кассационного обжалования, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг.

Приведённые в апелляционной жалобе истца доводы суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем истца работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

При этом указание на рекомендованные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, не свидетельствует о разумности понесённых истцом расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

В данном случае апелляционным судом не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-24019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева