ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105799/18

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "Балашихинская электросеть" – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика по делу - ООО "ГРАД+СЕРВИС" – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД+СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-105799/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения N 6835 от 01.12.2016 г. электроэнергию в размере 5 998 000,15 руб. период с 01.07.2018 по 31.10.2018, неустойки в размере 160 967,43 руб. за период с 16.08.2018 по 17.12.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГРАД+СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГРАД+СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Балашихинская электросеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 6835 от 01.12.2016 г. по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 5 998 000,15 руб.

Также в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истцом начислена неустойка в размере 160 967,43 руб. за период с 16.08.2018 по 17.12.2018 и заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ГРАД+СЕРВИС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 6110 от 29.12.2012 г., предметом которого является продажа (поставка) ГП и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 5 998 00,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако, ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 5 998 000,15 руб.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 160 967,43 руб. за период с 16.08.2018 по 17.12.2018, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л. д. 104-106).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета не представил. 

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что согласно п.3.1 Договора энергоснабжения № 6835 от 01.12.2016 г. количество поданной Гарантирующим поставщиком (Истцом) и использованной Абонентом (Ответчиком) электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета. Перечень приборов учета, места их расположения согласованы Сторонами в Приложении № 3 «Реестр средств, установленных у Абонента» к указанному Договору.

В соответствии с согласованным и подписанным Сторонами Приложением № 3 «Реестр средств измерений, установленных у Абонента» в редакции от 18 июня 2016 г., приборы учета электрической энергии (мощности) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «ГРАД+СЕРВИС» не были установлены, за исключением жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.№№ 23,37,38, 39,41,44,46; 

<

...> Первомайский д.1, 

<

...> 

<

...>, г.Балашиха, ул.40 лет Победы, д.2.

Ответчик указывает, что Истец необоснованно применил в спорный период повышающий коээфициент 1,5 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу пункта 2 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее по тексту Правила №354) «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 19506-00/04 от 02.06.2017 г., повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчете за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых ЗАО «Балашихинская электросеть» поставляло электрическую энергию (мощность) на основании договора энергоснабжения № 6835 от 01.12.2016 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее по тексту ПП №124), а именно п. 22 ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Приборы учета электрической энергии (мощности) указанные в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 6835 от 01.12.2016 г. не обеспечивали учет всего объема потребленной электрической энергии (мощности) каждого из многоквартирных домов и не могут быть отнесены к коллективным (общедомовым) приборам учета. Таким образом, применение Истцом при проведении начислений за потребленную электрическую энергию (мощность) в спорный период повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 является обоснованным и правомерным.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Правил № 442).

Поскольку именно на ответчике, в силу вышеизложенных норм, возложена обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Вышеуказанная правовая позиция, в том числе о наличии у управляющей организации обязанности принимать меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также о правомерности определения объема потребления коммунального ресурса исходя из норматива, а стоимости - с применением повышающего коэффициента в отсутствие общедомовых приборов учета, подтверждена судебной и правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС18-16162 от 22.10.2018 по делу № А41-81893/2017; Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС18-22546 от 15.01.2019 по делу № А76-19468/2017, Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-23531 от 14.01.2019 по Делу № А41-91639/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А41-42344/2017. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-105799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева