АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14361/2025 

Дата принятия решения –  03 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 29.07.2025, 12.08.2025, 15.08.2025, 20.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 006 564,39 руб., неустойки в размере 200 656,44 руб.,

с участием:

от истца – 29.07.2025, 12.08.2025 ФИО1 (15.08.2025, 20.08.2025 не явился), по доверенности, 29.07.2025, 12.08.2025 ФИО2, по доверенности (15.08.2025, 20.08.2025 не явился),

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица (ПАО "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 006 564,39 руб., неустойки в размере 200 656,44 руб.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>).

Третье лицо не явилось, извещено, представило отзыв.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письма, письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2025 на 13 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2025 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении заявления без своего участия.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2025 на 10 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении заявления без своего участия.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2022   ПАО    «КАМАЗ»    (Заказчик)    и    ООО «Аква-Регион» (Подрядчик)  заключили  договор  подряда  №10812/20500/01130-22 (далее- Договор подряда №10812/20500/01130-22) на выполнение общестроительных работ на объекте ПАО «КАМАЗ» НТЦ Производственный корпус (Административно-бытовое здание).

В рамках вышеуказанного договора подряда 03.02.2023 между ООО «Аква-Регион» (Подрядчик) и ООО «СтройИнТехно» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/01 (далее - Договор №02/01) по выполнению электромонтажных работ на объекте ПАО «КАМАЗ» НТЦ.АБК.

Согласно условиям договора сметная стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании сводки затрат согласно приложению №1 к договору и локальных ресурсных сметных расчетов согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора и ориентировочно должна была составить 13 561 014 руб., в том числе НДС 20%.

В процессе выполнения работ по Договору №02/01 возникла необходимость по выполнению дополнительных работ, в результате сметная стоимость составила согласно подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением №3 от 01.09.2023 - 14 274 714 руб., включая НДС.

Пунктом 5.2. Договора №02/01 был установлен срок выполнения работ с 14.02.2023 года по 30.03.2023. 

Пунктом 5.2.1. Договора №02/01 установлено, что сроки производства работ могут регулироваться сторонами договора, путем составления дополнительного соглашения к договору. Дополнительными соглашениями №2 от 28.07.2023 срок выполнения работ изменялся и был установлен до 05.09.2023, без поэтапного плана выполнения работ.

По мнению истца, независимо от того, что ответчик поручал выполнение работ в рамках заключенного договора между заказчиком и подрядчиком и после 05.09.2023 дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора №02/01 ответчиком намерено не подписывались. Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений, истец на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласованного объема работ с ПАО «КАМАЗ» и ООО «Аква-Регион» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Работы выполнялись сотрудниками истца.

По законченным работам претензий по качеству и объему от подрядчика не поступало, выполненные истцом работы были приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ с подтверждением принятых работ. Более того, данные работы были приняты заказчиком по Договору №10812/20500/01130-22 -ПАО «КАМАЗ». По имеющейся информации истца заказчик оплатил ответчику в полном объеме выполненные работы, согласованные в локальных ресурсных сметных расчетах.

Стоимость выполненных работ составила 12 116 691,60 руб. По условиям договора ответчик произвел оплату аванса в размере 6 780 507,00 руб., а также частично оплатил истцу выполненные работы в размере 2 345 320,74 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора №02/01 субподрядчик обязуется оплачивать Подрядчику генподрядные услуги в размере 13% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, включая стоимость примененных материалов и оборудования. Исходя из стоимости выполненных работ, размер генподрядных услуг составляет 1 575 169,91 руб.

03.08.2023 истец оплатил ответчику за генподрядные услуги в размере 150 224,72 руб. по платежному поручению №177 и 440 645,71 руб. по платежному поручению №393. Далее истец и ответчик пришли к договоренности о частичной оплате генподрядных услуг взаиморасчетом, т.е. при оплате за выполненные работы, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик удерживает 13% стоимости генподрядных услуг. В результате были подписаны акты взаимозачета на сумму 984 299,47 рублей. Таким образом, были оплачены генподрядные услуги (перечислением и взаимозачетом) в размере 1 575 169,91 руб.

Таким образом, произведенная оплата ООО «СтройИнТехно» составляет: (12 116 691,60 + 150 224,72 + 440 645,71) = 12 707 562,03 руб. Задолженность за выполненные работы по Договору №02/01 составляет: (12 707 562,03 - 6 780 507,00 - 2 345 320,74 - 1 575 169,91) = 2 006 564,39 рублей.

Истцом также начислена неустойка в размере 200 656,44 руб. на основании п. 10.2 договора, по условиям которого в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства,  но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой оплатить выполненные работы, однако ответчик уклонился от оплаты.

Неудовлетворение претензионных требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Исходя из предмета и условий договора от 02.03.2018 N 7, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не отрицается, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Указанные справки КС-2 и КС-3 были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены оттиском печати организаций без замечаний и возражений. Сведения об оспаривании отраженных в этих справках объемов или стоимости работ путем составления дефектных ведомостей, комиссионного осмотра или освидетельствования фактически выполненных объемов работ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работа на сумму 12 116 691,60 руб. в объеме и видах, как это отражено в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил истцу аванс в размере 6 780 507,00 руб., а также частично оплатил истцу выполненные работы в размере 2 345 320,74 руб.

Задолженность ответчика по выполненным работам по Договору №02/01  перед истцом составляет 2 990 866,86 руб.

03.08.2023 истец оплатил ответчику за генподрядные услуги в размере 150 224,72 руб. по платежному поручению №177 и 440 645,71 руб. по платежному поручению №393. 

Сторонами были подписаны акты взаимозачета на сумму 984 299,47 рублей. Таким образом, были оплачены генподрядные услуги (перечислением и взаимозачетом) в размере 1 575 169,91 руб.

По мнению истца, задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком перед истцом составляет: 12 707 562,03 - 6 780 507,00 - 2 345 320,74 - 1 575 169,91 = 2 006 564,39  руб.

Поскольку долг истца перед ответчиком больше задолженности ответчика перед истцом, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что истец не учитывает акт взаимозачета № 12 от 27.03.2024, подписанный между ООО «Аква-Регион» и ООО «СтройИнТехно», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 458 277,34 руб. Соответственно, сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору № 02/01 от 03.02.2023 составляет 1 548 287,05 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора (в ред. Доп. соглашения № 2 от 28.07.2023) работы должны были быть завершены в срок до 05.09.2023. 

Согласно п. 4.2. Договора Субподрядчик обязан был представлять Подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации на данные виды работ. 

Из фактических обстоятельств следует, что принятые на себя обязательства Истец исполнил с существенными нарушениями условий Договора, в связи с чем ответчик считает, что в данном случае подлежат зачету требования Ответчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом своих встречных обязательств по Договору, а именно: 

- за нарушение сроков окончания работ; 

- за не передачу исполнительной документации. 

В качестве доказательств выполнения работ по Договору и передачи их результатов Ответчику, Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 12 116 691,60 руб., а именно: 

1. Акты КС-2, КС-3 от 15.05.2023 на сумму 3 389 582,40 руб.;

2. Акты КС-2, КС-3 от 15.06.2023 на сумму 1 155 574,80 руб.; 

3. Акты КС-2, КС-3 от 15.07.2023 на сумму 497 061,60руб. 

4. Акты КС-2, КС-3 от 15.08.2023 на сумму 1 160 043,60 руб.; 

5. Акты КС-2, КС-3 от 31.08.2023 на сумму 1 104 958,80 руб.; 

6. Акты КС-2, КС-3 от 15.09.2023 на сумму 946 189,20 руб.; 

7. Акты КС-2, КС-3 от 25.09.2023 на сумму 1 100 775,60 руб.; 

8. Акты КС-2, КС-3 от 30.09.2023 на сумму 1 001 754 руб.; 

9. Акты КС-2, КС-3от 25.11.2023 на сумму 479 416,80 руб.; 

10. Акты КС-2, КС-3 от 15.03.2024 на сумму 558 874,80 руб.; 

11. Акты КС-2, КС-3 от 15.05.2024 на сумму 722 460 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту установленного Договором срока окончания работ (05.09.2023) Истцом выполнены и предъявлены Ответчику работы на общую сумму 7 307 221,20 руб., т.е. с 06.09.2023 у Истца началась просрочка. 

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ с Субподрядчика удерживается 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен следующий расчет пени.

По состоянию на 06.09.2023 стоимость невыполненного Истцом объема работ по Договору составляет 4 809 470,40 руб. (12 116 691,60 – 7 307 221,20). 

1. 15.09.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 946 189,20 руб. 

Соответственно, за период с 06.09.2023 по 15.09.2023, размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 48 094,70руб. (4 809 470,40 х 0,1% х 10дн.). 

2. 25.09.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 1 100 775,60 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 16.09.2023 по 25.09.2023 составляет 3 863 281,20 руб. (4 809 470,40 – 946 189,20). Соответственно, за период с 16.09.2023 по 25.09.2023, размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 38 632,81руб. (3 863 281,20 х 0,1% х 10дн.). 

3. 30.09.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 1 001 754 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 составляет 2 762 505,60 руб. (3 863 281,20 – 1 100 775,60). Соответственно, за период с 26.09.2023 по 30.09.2023 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 13 812,53 руб. (2 762 505.60 х 0,1% х 5дн.). 

4. 25.11.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 479 416,80 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 01.10.2023 по 25.11.2024 составляет 1 760 751,60 руб. (2 762 505,60 – 1 001 754). Соответственно, за период с 01.10.2023г. по 25.11.2023г., размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 98 602,09 руб. (1 760 751,60 х 0,1% х 56дн.). 

5. 15.03.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 558 874,80 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 26.11.2023 по 15.03.2024 составляет 1 281 334,80 руб. (1 760 751,60 – 479 416,80). Соответственно, за период с 26.11.2023г. по 15.03.2024г., размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 142 228,16 руб. (1 281 334,80 х 0,1% х 111дн.). 

6. 15.05.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 722 460 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 16.03.2024 по 15.05.2024 составляет 722 460 руб. (1 281 334,80 – 558 874,80). Соответственно, за период с 16.03.2024г. по 15.05.2024г., размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 44 070,06 руб. (722 460 х 0,1% х 61дн.). 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение Истцом срока выполнения работ по Договору составляет 385 440,35 руб.

Также в п. 10.3 Договора стороны установили, что за нарушение Субподрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждые 3 дня просрочки исполнения обязательства. 

В силу п.5.2. Договора (в ред. Доп. соглашения № 2 от 28.07.2023) работы должны были быть завершены в срок до 05.09.2023. 

Соответственно, к указанному сроку Субподрядчик обязан был предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации. 

Между тем, в нарушение условий Договора Истец передал необходимую исполнительную документацию только 13.08.2024, что подтверждается письмом исх. № 13/08 от 13.08.2024. 

Ответчиком произведен расчет суммы штрафа за не предоставление исполнительной документации по п. 10.3. Договора производим за период с 06.09.2023 по 13.08.2024 (343дн.): 343/3 х 10 000 руб. = 1 140 000 руб. 

В п. 10.12. Договора стороны установили, что Подрядчик вправе производить удержание начисленных пеней, штрафов в первоочередном порядке при проведении расчетов.

На основании изложенного, Ответчик заявляет о зачете своих встречных требований к Истцу (о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания работ и за не предоставление исполнительной документации) на общую сумму 1 525 440,35 руб. (385 440,35 + 1 140 000).

Ответчик считает, что в результате зачета суммы (1 548 287,05руб.) долга Ответчика по Договору, в счет суммы (1 525 440,35 руб.) встречных требований Ответчика к Истцу по этому же Договору следует, что исковые требования Истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Согласно  статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Какие-либо условия о недопустимости зачета в договоре субподряда, заключенным между сторонами, отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявленное ответчиком требование является встречным, однородным.

Зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

В обоснование своих возражений истец указал, что Акт взаимозачета № 12 от 27.03.2024 на сумму 458 277,34 руб. не может быть учтен по снижению задолженности ответчика перед истцом по Договору №02/01 от 03.02.2023г. на сумму 458 277,34 руб. и по Договору №09/01 от 09.03.2023г. на сумму 458 277,34 руб. в силу не соблюдения норм налогового законодательства (ст. 168 НК РФ).

При этом, истец в установленном АПК РФ порядке не оспорил данный Акт взаимозачета № 12 от 27.03.2024 на сумму 458 277,34 руб., заявления о фальсификации не подавал.

В рассматриваемом случае доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что требование ответчика о            зачете суммы по оплате пени за нарушение срока окончания работ, штрафа за не предоставление исполнительной документации не отвечает положениям ст. 410 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в п. 10.12. Договора № 02/01 от 03.02.2023 стороны установили право Подрядчика производить удержание начисленных пеней, штрафов в первоочередном порядке при проведении расчетов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Также истец считает, что срок выполнения работ не нарушен в соответствии п. 12.1. Договора. Подписание сторонами дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в рамках заключенного Договора подразумевает увеличение сроков на их исполнение, что не было оспорено Ответчиком.

В соответствии с п.5.2. заключенного между сторонами Договора № 02/01 от 03.02.2023 (в ред. Доп. соглашения № 2 от 28.07.2023) работы должны были быть завершены в срок до 05.09.2023. Других сроков завершения работ стороны не устанавливали. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ и не передача исполнительной документации нарушены истцом по его вине, что влечет для истца ряд юридически значимых последствий.

Представитель истца в ходе заседания устно просил применить ст. 333 ГК РФ к начислению ответчиком пени за нарушение срока окончания работ и штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Истец считает, что размер пени за нарушение срока окончания работ, рассчитанный Ответчиком в размере 385 440,35 руб., явно несоразмерен последствиям, просит применить к спорным правоотношениям, в случае рассмотрения заявления о зачете Ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в 10 раз.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также Истец считает, что размер штрафа за не предоставление исполнительной документации, рассчитанный Ответчиком в размере 1 140 000,00 руб. (10 000, 00 руб. за каждые 3 дня) явно несоразмерен последствиям, просит применить к спорным правоотношениям, в случае рассмотрения заявления о зачете Ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 140  руб.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

В спорном случае суд исходит из того, что обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у истца после выполнения всего объема работ, соответственно, факт просрочки выполнения работ уже ведет в дальнейшем и к просрочке в сдаче документации, то есть в порядке нарастающего итога влечет дальнейшее начисление пеней.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований (в рамках данного эпизода возражений ответчика и наличия обстоятельства зачета пеней) для снижения размера подлежащей взысканию общей суммы штрафа за не предоставление исполнительной документации в 5 раз до 228000 руб. 

Таким образом, по результатам взаимозачета требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 2 006 564,39 руб. долга + неустойка 200 656,44 руб. – 458277,34 руб. зачет – 385440,35 руб. пени – 228000 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по исковым заявлениям относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 934846,70 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39693 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов