ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13512/2024

Дело № А41-37114/20

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.09.21,

от конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10.06.24 по делу №А41-37114/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.01.2023 г. (резолютивная часть оглашена 17.01.2023 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г., ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.01.2023 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и в последний раз был продлен до 17.07.2024 г.

ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 1 759 035 159,93 руб., в том числе: 1 303 956 274,63 руб. основной долг по договору займа и 455 078 885,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «БАНК ДОМ.РФ» заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

09.10.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 354.ДОГОВОР.ДЗайм.07.06.2013 от 07.06.2013 г., заключенного между ООО «КЦИТО» и ООО «ПРОФИКОНСАЛТ».

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КЦИТО» на расчетный счет ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» в качестве возврата суммы займа в общем размере 259 096 368,88 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 1 ст. 170, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 г. данное заявление в порядке ст. 130 АПК РФ объединено с заявлением ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» о включении требования в размере 1 759 035 159,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2023  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Заказстрой» и ООО «Строй-Конструкция».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 признан ничтожным договор займа № 354.ДОГОВОР.ДЗайм.07.06.2013 от 07.06.2013, заключенный между ООО «КЦИТО» и ООО «ПРОФИКОНСАЛТ». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования ООО «ПрофиКонсалт» удовлетворить.

В своей жалобе заявитель ссылается на обоснованность его заявления и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 между ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» (займодавцем) и ООО «МонолитСтрой» (заёмщиком, после изменения наименования – ООО «КЦИТО») был заключен договор займа №354.ДОГОВОР.ДЗайм.07.06.2013 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заёмщику займ в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты на его сумму на условиях договора (ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2014 г. к договору займа установлено, что займ выдается частями (траншами), размер которых указывается в заявлении заёмщика о выдаче транша, направляемом займодавцу в письменной или устной форме (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014). 

В материалы дела заявителем представлены протоколы, удостоверяющие соглашение между заёмщиком и займодавцем по договору займа в части суммы займа, валюты займа, срока предоставления займа и годовой процентной ставки за пользование займом:

Протоколом № 1 от 07.06.2013 г. установлена сумма займа 350 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 3,5%, срок предоставления займа 1 год (т.е. до 07.06.2014 г.);

Протоколом № 2 от 01.11.2013 г. установлен лимит задолженности 500 000 000,00руб., годовая процентная ставка - 3,5%, дата возврата займа 06.06.2014 г.

Протоколом № 3 от 01.04.2014 г. установлен лимит задолженности 500 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 2,5%, дата возврата займа 06.06.2014 г.

Протоколом № 4 от 06.06.2014 г. установлен лимит задолженности 500 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 2,5%, дата возврата займа 05.06.2015 г.;

Протоколом № 5 от 01.07.2014 г. установлен лимит задолженности 500 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 4,0%, дата возврата займа 05.06.2015 г.;

Протоколом № 6 от 01.10.2014 г. установлен лимит задолженности 600 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 3,0%, дата возврата займа 05.06.2015 г.;

Протоколом № 7 от 05.06.2015 г. установлен лимит задолженности 600 000 000,00руб., годовая процентная ставка - 3,0%, дата возврата займа 04.06.2016 г.;

Протоколом № 8 от 05.06.2016 г. установлен лимит задолженности 600 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 3,0%, дата возврата займа 31.12.2016 г.;

Протоколом № 9 от 20.11.2016 г. установлен лимит задолженности 750 000 000,00руб., годовая процентная ставка - 3,0%, дата возврата займа 31.03.2017 г.;

Протоколом № 10 от 01.12.2016 г. установлен лимит задолженности1 250 000 000,00 руб., годовая процентная ставка - 3,0%, дата возврата займа 30.11.2017 г.

Как следует из представленных заявителем платежных поручений, в период с 07.06.2013 г. по 01.12.2016 г. ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» выдал ООО «КЦИТО» частями (траншами) займ на общую сумму 1 562 011 000,00 руб. На сумму займа начислены проценты на сумму 1 041 643,51 руб., из них ООО «КЦИТО» возвратило 259 096 368,88 руб.

Задолженность составила 1 303 956 274,63 руб., на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 455 078 885,30 руб.

Требование заявителя предъявлено в срок, установленный ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являются сроками исковой давности, они определяют период подозрительности сделок, в отношении которых могут быть применены соответствующие основания оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)). 

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем, судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как разъяснено в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественного» должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций было проведено исследование и опубликован отчет, где содержится перечень аффилированных компаний, входящих в периметр группы компаний «УРБАН ГРУПП».

В соответствии с приложением № 1 к указанному Отчету в группу компаний Урбан входит 152 юридических лица, в том числе ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» (№ 53 в перечне), и ООО «КЦИТО» (№ 49 в перечне).

Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, может быть принят в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно сведениям системы Спарк.Интерфакс, ранее участником ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» с долей участия 100% (с 29.06.2015 г.), а также генеральным  директором (с 15.08.2012 г.) являлась ФИО6.

Она же с 17.05.2016 г. по 17.04.2018 г. являлась руководителем ООО «УРБАН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является компания SORIENTE HOLDINGS LIMITED (Кипр).

В свою очередь, ООО «КЦИТО» является дочерней компаний SORIENTE HOLDINGS LIMITED (Кипр). Управляющей организацией SORIENTE HOLDINGS LIMITED является CHRISEO INVESTMENTS LIMITED, директорами которой являлись ФИО7 (бенефициары группы компаний).

Таким образом, ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» и должник ООО «КЦИТО» являются взаимосвязанными лицами и входят одну группу компаний Урбан Групп, бенефициарным собственником которой является ФИО8

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп и сделаны выводы о том, что ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» являлось «финансовым посредником» группы, в период 2014-2017 гг. и в 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» в размере 8,094 млрд рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд рублей или 34% денежных средств, поступивших от застройщиков.

В указанный период общий объем поступлений денежных средств па счета ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» составил 57 828 831 тыс. руб. В свою очередь ООО «ПрофиКонсалт» направляло денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов:

- застройщикам, техническим заказчикам и генеральным подрядчикам в размере 9,357 млрд. рублей или 28% займов, выданных ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» прочим связанным компаниям — 19,241 млрд рублей или 57% займов, выданных ООО «ПРОФИКОНСАЛТ»;

- прочим компаниям, не входящим в состав группы – 3.079 млрд рублей или 9% займов, выданных ООО «ПРОФИКОНСАЛТ»;

- физическим лицам, аффилированным с менеджментом группы – 2 348 853 тыс. рублей или 7% займов, выданных ООО «ПРОФИКОНСАЛТ».

По состоянию на 31.03.2018 г. в бухгалтерском учете ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» остатки по счетам учета финансовых вложений составили 12 596 млрд. рублей.

В рамках группы был установлен единообразный характер взаимоотношений, когда должники выплачивают вознаграждение техническим заказчикам (ООО «ЗАКАЗСТРОЙ», ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ»), которые выдают займы ООО «ПРОФИКОНСАЛТ», а ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» выдает займы должникам.

Судом установлено, что по договору займа от ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счета должника на счет ООО «ЗАКАЗСТРОЙ», в дальнейшем поступали в адрес ООО «ПРОФИКОНСАЛТ». Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в результате реализации данной схемы, подтверждающейся отсутствием факта оказания услуг со стороны ООО «ЗАКАЗСТРОЙ», безосновательно возникли требования к ООО «КЦИТО» о взыскании задолженности от двух кредиторов:

ООО «ЗАКАЗСТРОЙ» (в последующем – ООО «УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ») на сумму более 300 млн. руб. и ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» на сумму 1,7 млрд руб.

Данные факты установлены многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников группы Урбан: постановление АС Волго-Вятского округа от 03.08.23 по делу № А17-9818/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 10АП-9132/2021 по делу № А41- 44410/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 № Ф05-20367/2018 по делу № А41-44407/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-19354/2018 по делу № А41-44405/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 № Ф05-20246/2018 по делу № А41-44403/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 № 10АП-19377/2022.

Таким образом, заключаемые ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК «УРБАН ГРУПП», сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК УРБАН ГРУПП.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что поведение ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» нетипично при заключении сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в хозяйственном обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключение нескольких протоколов к одному договору, предусматривающих установление новых лимитов задолженности при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, последовательное заключение нескольких протоколов на предоставление займа в условиях неисполнения обязательств по первому протоколу, подтверждают недоступность займа на аналогичных условиях иным лицам, что также свидетельствует о фактической аффилированности ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» и ООО «КЦИТО».

Кроме того, должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как кредитор не предпринимал попытки принудительно взыскать задолженность по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, не связанное с реальным несением кредитором расходов (получение кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа) свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью перераспределение потоков денежных средств внутри группы компаний, искусственное увеличение задолженности перед аффилированным лицом, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформление договора займа в данном случае между аффилированными лицами не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Возврат заемных денежных средств кредитором не востребовался, при этом срок возврата займа многократно продлевался, в итоге требование предъявлено должнику только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и кредитором отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа. Фактически действия сторон договора были направлены на создание фиктивной внутригрупповой задолженности.

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости сделки. 

Вместе с тем в данном конкретном случае суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе с учетом подлежащих применению норм права, счел, что сами платежи не являются самостоятельными сделками и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым договором и совершенными в их рамках платежами его стороны фактически создавали внутригрупповую задолженность, суд пришел к выводу, что в данном случае последствия недействительности в виде взыскания с займодавца в пользу заемщика суммы произведенных им платежей в счет возврата, предоставленного займа удовлетворению не подлежит по причине невозможности в реальности установить, чьи конкретно денежные средства поступали от кредитора к должнику и, наоборот, от должника к кредитору.

При таких обстоятельствах требование, заявленное ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом заявления кредитора и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из представленного заявителем акта сверки от 31.12.2020 г. имел перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (ст. ст. 195, 200, 203 ГК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела содержатся доказательства транзитного характера перечислений с участием лица ООО «ЗаказСтрой» (входит в ГК Урбан).

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Профиконсалт» в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО «КЦИТО» в заключении указанных договоров с аффилированным лицом.

Кроме того, должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как кредитор не предпринимал попытки принудительно взыскать задолженность по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева