АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23150/22

17 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемник закрытого акционерного общества «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 824 704,70 руб.

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 08.05.2020 № 154 в размере 5 374 550 руб., неустойки за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в сумме 3 203 231,80 руб., неустойки за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 0,1 % суммы основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2020 по 20.11.2022 в размере 3 733 8453,39 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки (уточненные требования от 20.11.2022 , л.д. 34-35).

Представитель истца явился, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

08.05.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Крона» (покупатель) заключен договор купли продажи № 154 (далее – договор). Предметом договора является поставка товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 13.05.2020.

Согласно пункту 3.3 договора, сумма договора составляет 5 374 550 руб.

Срок платежа – 01.10.2020 (п.3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

08.05.2020 продавец поставил товар стоимостью 4 684 550 руб., покупатель его принял, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 08.05.2020 № 254.

13.05.2020 продавец поставил товар стоимостью 690 000 руб., покупатель его принял, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 13.05.2020 № 269.

Покупатель сумму в размере 5 374 550 руб. за поставленный товар в установленный срок не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме  16.03.2022 ИП ФИО2 обратился к ЗАО «Агрофирма «Крона» с письменной досудебной претензией, которая получена ответчиком 30.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

24.06.2022 ЗАО «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся стороной договора купли продажи от 30.04.2021 № 75, реорганизовано в форме преобразования в ООО «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Агрофирма «Крона» и ООО «Агрофирма «Крона».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 5 374 550 руб. подтверждается подписанной сторонами товарными накладными от 08.05.2020 № 254 и от 13.05.2020 № 269.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 374 550 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты со 02.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.11.2022 в размере 3 203 231,80 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера определенной сторонами неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ЗАО «Агрофирма «Крона» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 374 550 руб. с 21.11.2022 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки за период с 21.11.2022 по 13.02.2023 и признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период со 02.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 3 660 068,55 руб., в последующим начислением  с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2020  по 20.11.2022 в размере 3 733 843,39 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты кредита.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу №306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 01.10.2020.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета

0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2020;

18% годовых с 02.10.2020 по 31.12.2020  включительно;

24% годовых с 01.01.2021 по 31.03.2021  включительно;

36% годовых с 31.03.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан надлежащим.

Как указано выше, у ответчика имеется право произвести оплату товара 01.10.2020, в связи с чем пользование товаром на условиях коммерческого кредита согласно условиям договора подлежит исчислению со следующего дня, в связи с чем исчислен коммерческий кредит за период с 09.05.2020 по 01.10.2020 по ставке 0%.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4 148 422,10 руб. за период со 02.10.2020 по 13.02.2023, а за период с 09.05.2020 по 01.10.2020 он правомерно исчислен по ставке 0 % истцом.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 148 422,10 руб. за период с 09.05.2020 по 13.02.2023 (само начисление со 02.10.2020), с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы непогашенного кредита с 14.02.2023 по день фактической оплаты кредита,.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до направления истцом претензии об их оплате со ссылкой на п. 3.6, отклоняются судом.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на условие договора, согласно которому проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Как указал истец, изложенное условие договора предусмотрено истцом с целью обеспечения требований налогового законодательства по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 3.5 договора согласовано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета

0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2020;

18% годовых с 02.10.2020 по 31.12.2020  включительно;

24% годовых с 01.01.2021 по 31.03.2021  включительно;

36% годовых с 31.03.2021 и по дату полной оплаты товара включительно.

Сторонами специально оговорено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом указанных положений договора, суд находит доводы ответчика несостоятельными. Условие договора, на которое ссылается ответчик, не ограничивает прав истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.3.6 договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска в 13 219 041,65 руб. размер государственной пошлины составляет 89 095 руб.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 89 095 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 08.05.2020 № 154 в размере 5 374 550 руб., неустойку за период со 02.10.2020 по 13.02.2023 в размере 3 660 068,55 руб.; неустойку с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период со 09.05.2020 по 13.02.2023 в размере 4 184 422,10 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 095 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник