ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141632/2016

6 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6  июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" – ФИО1 доверенность от 11 ноября 2016 года №78АБ1145257

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО2 доверенность от 04 октября 2016 года № ИА/67967/16, 

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу №А40-141632/2016,

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

о признании недействительными решений ФАС России 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратился с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными и отмене решений от 18 марта 2016 года по делу № К-386/16, решения от 18 марта 2016 по делу № ВП-127/16. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,    ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и,  не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно сделали вывод об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, антимонопольным органом принято решение о передаче материалов  для возбуждения дела об административном правонарушении. Полномочия ФАС России  по рассмотрению жалобы судами не проверены, не проверено соблюдение  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, в силу которого рассмотрение жалобы отнесено к компетенции территориального антимонопольного органа. Не применили суды часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее – Закон о контрактной системе).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ФАС России  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России  от 18 марта 2016 года по делу № К-386/16, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройинвест" на действия СПбГУ (Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, проведенной  внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи  99 Закона о контрактной системе,   жалоба ООО "Стройинвест" признана обоснованной в части установления Заказчиком в проекте государственного контракта Конкурсной документации надлежащим образом ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. В действиях Заказчика признаны нарушения частей 5, 8 статьи  34, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решением ФАС России  от 18 марта 2016 по делу № ВП-127/16 принятым по результатам рассмотрения обращения ООО « ПБУ», содержащее информацию о нарушении законодательства о контрактной системе,  Заказчик  признан  нарушившим части 5, 8 статьи  34, пункт  4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанные решения антимонопольного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд пришли к  выводу о том, что законные права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены, а оспариваемые решение соответствует закону. 

При этом, судами не проверено соблюдение антимонопольным органом ряда  требований  Закона о контрактной системе при принятии оспариваемых решений, без проверки и  установления которых вывод о законности решения антимонопольного органа нельзя признать обоснованным. 

Законом о контрактной системе определен порядок и сроки подачи жалобы, в том числе, на действия заказчика.

В соответствии с частью 1статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения  ООО « ПБУ», жалобы ООО "Стройинвест", при этом как антимонопольным органом, так и судами не устанавливалось,  является ли заявители жалоб  субъектами, указанными в приведенной норме.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока жалоба в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе подлежит возврату.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела не следует, что  антимонопольным органом при принятии решения, судами при проверке его законности,  проверялось соблюдение указанной нормы,  почтовый конверт или иные документы и сведения, из которых можно установить источник и дату получения антимонопольным органом указанной жалобы отсутствуют.

Указание судов лишь на то обстоятельство, что Комиссия ФАС России при принятии решений выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке, не свидетельствует о проверке указанных требований закона, поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на доказательства, которые свидетельствуют о соблюдении требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

В связи с указанным  вывод судов о законности оспариваемого решения без установления полномочий ФАС России по рассмотрению жалобы является преждевременным и соблюдение вышеуказанных требований закона суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, поскольку не были предметом исследования и оценки судов, наличие законных оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки, а, следовательно, и наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения.

Подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчика определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года  N 727/14 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 февраля 2015  года за N 36262).

Пунктом 3.9 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года N 727/14 (далее по тексту решения - Регламент) определено, что ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для федеральных нужд государственным органом (в том числе органом государственной власти).

Пунктом 3.10 Регламента предусмотрено, что территориальный орган рассматривает жалобы, в числе прочего, на действия заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа.

При этом в соответствии с пунктом  3.11 Регламента дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Судами, в числе прочего, не проверено соблюдение требований Регламента, оспариваемое решение и материалы дела не содержат сведений о наличии приказа ФАС России, как это предусмотрено пунктом  3.11 Регламента . 

В связи с чем,  суд кассационной инстанции лишен возможности в пределах предоставленных полномочий, не устанавливая указанные обстоятельства, опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных нарушений по рассмотрению жалоб и принятии решений.

Вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя основан на том, что  в настоящее время оспариваемые решения ФАС России не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, поскольку по результатам закупки СПбГУ заключен государственный контракт .

В то время как по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания. Между тем, оспариваемые решения  антимонопольного органа содержат  указание на передачу материалов дел от 18 марта 2016 года по делу № К-386/16,  от 18 марта 2016 по делу № ВП-127/16 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, без установления обстоятельств, связанных с реализацией оспариваемых решений в части возбуждения дел об административных нарушениях, нельзя признать обоснованным вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя, который в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение его  прав, поскольку решения антимонопольного органа являются основанием для возбуждения  дел и привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, с учетом положений Закона о контрактной системе, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу №А40-141632/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов