/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2019 года

Дело №

А21-9280/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Некревича О.П. (паспорт) и его представителя Просужных А.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лингиса Казимераса Иозо и финансового управляющего Некревича Олега Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018  (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-9280/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 Лингис Казимерас Иозо признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Лингис К.И. 22.12.2016 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия (бездействие) Некревича О.П., выразившиеся в следующем:

 -непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; 

- непринятии мер по распределению между участниками  общества с ограниченной ответственностью «КС 56» (далее – ООО «КС 56»), участником которого является должник, чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года; 

- невключении в состав имущества должника навеса; 

-несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- привлечении оценщика Куриковой Елены Геннадьевны для оценки имущества должника;

- неправомерной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 № 1810162  о проведении торгов.

Также должник просил отстранить Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба удовлетворена частично,  признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего Некревича О.П. связанное с  невключением в конкурсную массу навеса с условным кадастровым номером 39-3904/135/2006-231 на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лингис К.И. просит определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющегося, выразившихся в  непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; непринятии мер по распределению между участниками                 ООО «КС 56» чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года;  привлечении оценщика Куриковой Е.Г. для оценки имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у финансового управляющего обязанности по розыску имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Лингис К.И. также не согласен с выводом судов об  отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего по привлечению оценщика Куриковой Е.Г. Податель жалобы полагает, что суды, ссылаясь на  определение суда от 09.02.2018, которым уже признаны неправомерными действия финансового управляющего по привлечению данного специалиста, не учли того, что при вынесении названного определения судом не исследовался вопрос о причинении или возможности причинения обжалуемыми действиями финансового управляющего  должнику убытков. Названное неправомерное действие необоснованно не принято во вниманием при решении вопроса о наличии оснований для отстранения Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению Лингиса К.И., вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным  бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по распределению чистой прибыли                     ООО «КС 56» необоснован. Как указывает податель жалобы, он лишен возможности участвовать в управлении названным обществом, а финансовый управляющий, обладающий такими полномочиями, никаких действий по установлению наличия у ООО «КС 56» прибыли по итогам 2015 года и, соответственно, по ее распределению  не предпринимал.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом допущенных  Некревичем О.П. нарушений имеются основания для его отстранения от обязанностей финансового управляющего.

С кассационной жалобой на определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 также обратился финансовый управляющий Некревич О.П., который просит отменить названные судебные акты в части признания незаконными его действий по невключению в конкурсную массу должника навеса.

Некревич О.П. ссылается на то, что данный навес был включен им в инвентаризационные описи от 07.08.2016 № 3 и  5, при проведении инвентаризации им было установлено, что навес разрушен и отсутствует в натуре, что подтверждается актами от 27.07.2016 № 6/ФУ и  7/ФУ, а также установлено экспертом Вологодской Л.Т. при проведении судебной экспертизы. Также Некревич О.П. указывает на то, что остатки навеса оценены экспертом в сумме 42 336 руб. и включены в конкурсную массу должника, что отражено в отчете, представленном  собранию кредиторов от 20.06.2018. 

Кроме того, Некревич О.П. просит изменить определение от 28.06.2018 в части указания причины отказа Лингису К.И. в удовлетворении жалоба на действия финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщения от 23.05.2017 № 1810162  о проведении торгов, а именно заменить на вывод, подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А21-7890/2017: об отсутствии нарушений   в названных действиях финансового  управляющего Некревича О.П. 

В отзыве на кассационную жалобу Некревича О.П. должник просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий Некревич О.П. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Лингиса К.И. возражали.

 Также Некревич О.П. пояснил, что он просит изменить мотивировочную часть определения от 28.06.2018 в которой указано, что суд отказал в удовлетворении жалобы Лингиса К.И. поскольку права должника уже защищены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 05 июня 2017 № Т-37/2017  и необходимости в повторном признании действий финансового управляющего незаконными суд не усматривает. Как пояснил Некревич О.П. названное решение  Управления признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А21-7890/2017 в мотивировочной части которого указано на отсутствие оснований считать поведение Некревича О.П. противоправным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Некревичем О.П. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2016. 

Согласно инвентаризационной описи от 07.08.2016 №3 по состоянию на 25.07.2016 должнику принадлежали автомобиль ЗИЛ 131 НА, номерной знак к720ма39, два экскаватора ЭО-4124, номерные знаки 4279ку39 и 9096ку39. 

Также финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде 23 земельных участков, доли в праве собственности на 2 земельных участка, расположенные в Гвардейском и Черняховском районах Калининградской области, доля в размере 50% уставного капитала  ООО «КС 56».

В соответствии с записью  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.09.2006 № 39-39- 04/135/2006-231 должнику принадлежит навес, общая площадь 671,6 кв.м, условный кадастровый номер 39-39-04/135/2006-231.

Собранием кредиторов должника 15.06.2016 принято решение о проведении оценки выявленного имущества оценщиком Куриковой Е.Г.

Финансовый управляющий заключил с  Куриковой Е.Г.  договор от 12.07.2016 № 02-07/16, по условиям которого стоимость оказанных услуг  составила 220 000 руб. Названная сумма  выплачена оценщику финансовым управляющим.

Финансовым управляющим Некревичем О.П. подготовлено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), которое не содержало в составе имущества должника, подлежащего реализации на торгах, спорный навес.

Как установлено судами, в рамках другого обособленного спора по рассмотрению  заявления финансового управляющего об утверждении Положения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.07.2017 указано на необоснованность исключения финансовым управляющим из состава имущества должника указанного навеса.

Лингис К.И., полагая, что финансовый управляющий    ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой,  в которой также  просил отстранить Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконными действия Некревича О.П. в части действий по невключения в конкурсную массу должника навеса, поскольку финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу должника и необоснованность исключения названного навеса из имущества, подлежащего реализации установлена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

Придя к выводу, что допущенное Некревичем О.П. нарушение в виде невключения в состав имущества навеса не является тем существенным нарушением, которое может влечь отстранение Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного  требования Лингиса К.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Лингис К.И. в  жалобе на действия финансового управляющего указал на то, что он сообщил управляющему о выбытии автомобиля и двух экскаваторов из его владения и о том, что должнику не известно о месте нахождения названных транспортных средств, однако финансовый управляющий не принял мер, направленных на их розыск, а ограничился только истребованием данного имущества у самого должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего об отсутствии у последнего обязанности по розыску движимого имущества, зарегистрированного за должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, согласившись с тем, что обязанность по розыску пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании   положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве непосредственно установлена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В данном случае суды не проверили и не дали правовую оценку доводам должника о том, что финансовый управляющий не принимал меры по розыску указанных транспортных средств (обращение в  органы внутренних дел с заявлением  об угоне (краже) и т.д.).

При таких обстоятельствах определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Лингис К.И.  в жалобе на действия финансового управляющего указывает на то, что последний не принял  мер по распределению чистой прибыли ООО «КС 56», участником которого является должник.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции установил, что на собрании участников                       ООО «КС 56», проведенном 20.05.2016 по окончании деятельности за 2015 год, финансовый управляющий Некревич О.П. присутствовал, при этом вопрос о распределении прибыли на указанном собрании не ставился, а должник не обращался к финансовому управляющему по поводу постановки на собрании участников ООО «КС 56» такого вопроса. В связи с этим суд отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что с 2012 года по 10.08.2015, когда была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А21-9826/2012, велась процедура банкротства в отношении                   ООО «КС 56», что по корпоративному законодательству не предполагает распределения прибыли. 

Однако абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения финансовым управляющим  указаний от должника относительно осуществления его прав как участника юридического лица, более того, финансовый управляющий должен действовать самостоятельно в интересах как должника, так и кредиторов.

Судом первой инстанции не проверены доводы должника о том, что у ООО «КС 56» имелась чистая прибыть по результатам за 2015 год, не исследовано, какие действия по осуществлению прав участника ООО «КС 56», принадлежащих должнику, помимо присутствия на собрании  20.05.2016, предпринимались финансовым управляющим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что статьей 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Кроме того, статья 35 Закона № 14-ФЗ предоставляет право участнику, обладающему в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, общества инициировать созыв внеочередного общего собрания.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что с 2012 года по 10.08.2015 (производство по делу прекращено) в отношении ООО «КС 56» велась процедура банкротства, не имеет в данном случае значения, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве последнего все корпоративные права и обязанности участников юридического лица, в том числе возможность распределения между ними чистой прибыли,  восстановлены.

Учитывая, что судами не исследованы все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора в названной части кассационная инстанция считает, что определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лингис К.И. также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по привлечению оценщика Куриковой Е.Г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении жалобы в названной части по причине того, что определением суда от 09.02.2018 по данному делу суд уже признал неправомерными действия финансового управляющего по привлечению специалиста Куриковой Е.Г., в связи с чем дополнительного судебного акта по данному вопросу для защиты прав Лингиса К.И. не требуется. 

Лингис К.И. в жалобе на действия финансового управляющего ссылался на то, что его незаконные действия по привлечению оценщика могли привести к причинению должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости услуг оценщика и должны быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для отстранения Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу требований статьи 150 АПК РФ в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, если суд пришел к выводу, что по вопросу оспаривания  действий финансового управляющего, выразившихся в привлечении оценщика, имеется вступивший в законную силу судебный акт, то производство по жалобе в указанной части должно быть прекращено, в ином случае суд должен рассмотреть жалобу должника по существу с учетом всех доводов и возражений сторон.

Названным определением от 09.02.2018 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о признании обоснованными привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, а также  определении порядка возмещения расходов, указав в том числе на то, что возможность возложения на должника расходов финансового управляющего на оплату услуг специалиста при отсутствии согласия должника Законом о банкротстве не предусмотрена. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части также подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд отказал должнику в удовлетворении его заявления об отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего указав на то, что допущенное Некревичем О.П. нарушение в виде невключения в состав имущества навеса не является тем существенным нарушением, которое может повлечь отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего, в том числе  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суды, отказывая в отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ограничились только указанием на несущественность  допущенного им  нарушения в виде невключения в состав имущества навеса, не приняв во внимание судебные акты, на которые сам суд и ссылается в обжалуемом определении от 28.06.2018 как на судебные акты, которыми уже признаны неправомерными действия финансового управляющего, в связи с чем необходимость в повторном признании действий финансового управляющего незаконными отсутствует. Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их возникновения в результате незаконных действий Некревича О.П. судами не проверялись.

Таким образом, в части отказа в отстранении Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего обжалуемые судебные акты также  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Некревич О.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что  выводы судов о неправомерности невключения им в состав имущества должника спорного навеса неправомерны, поскольку при проведении инвентаризации было установлено, что навес разрушен и отсутствует в натуре, что подтверждается актами от 27.07.2016 № 6/ФУ и 7/ФУ, а также установлено экспертом Вологодской Л.Т. при проведении судебной экспертизы. Также Некревич О.П. указывает на то, что остатки навеса оценены экспертом в сумме 42 336 руб. и включены в конкурсную массу должника, что отражено в отчете, представленном  собранию кредиторов от 20.06.2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия финансового управляющего в названной части незаконными, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, которым установлена необоснованность исключения финансовым управляющим из состава имущества должника указанного навеса.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что доводы финансового управляющего о фактическом отсутствии спорного навеса в подтверждение правомерности  не включения его в Положение, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих такое обстоятельство,  не представлено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлены приказ финансового управляющего от 17.03.2016 о проведении инвентаризации, а также  опись от 07.08.2016 № 5 (список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии), составленная по результатам инвентаризации  имущества должника, содержащая сведения о спорном навесе.

Также представлен отчет финансового управляющего о его деятельности, подготовленный к собранию кредиторов, назначенному на 20.06.2018, согласно которому спорный навес включен в конкурсную массу должника (стоимость 42 336 руб.).

Однако суды не исследовали представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, не проверили доводы финансового управляющего и не дали им правовой оценки в целях установления обоснованности жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты в названной части приняты без исследования и проверки обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 в названной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, Некревич О.П. в своей кассационной жалобе просит изменить определение от 28.06.2018 в части указания причины отказа в жалобе            Лингиса К.И., а именно заменить на вывод, подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018. 

В определении от 28.06.2018  суд первой инстанции указал на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.06.2017 жалоба Лингиса К.И. признана обоснованной, а финансовый управляющий Некревич О.П. - нарушившим пункты 9,10 статьи 110 Закона о банкротстве. С учетом названого суд пришел к выводу, что права Лингиса К.И. не нарушаются вышеуказанным действием финансового управляющего, поскольку защищены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.06.2017 №Т-37/2017 и отсутствует необходимость повторно признавать его действия незаконными.

Однако, названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было оспорено Некревичем О.П. и на дату вынесения определения от 28.06.2018 было признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А21-7890/2017, в котором суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать поведение Некревича О.П. противоправным.

С учетом изложенного рассматриваемый вывод суда первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 28.06.2018 следует изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 7 абзац 10 и странице 8 абзац 1. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку  судами  установлены не все существенные для настоящего спора обстоятельства, определение и постановление в обжалуемой части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего                  Некревича О.П.,  выразившихся в  несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также  в неправомерной публикации  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 № 1810162  о проведении торгов не обжалуются, определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 в названной части надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам должника о непринятии  финансовым управляющим мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, а также  мер по установлению и  распределению чистой прибыли ООО «КС 56»; проверить доводы должника о незаконности действий финансового управляющего по привлечению к оценке имущества должника оценщика Куриковой Е.Г., при этом в случае наличия оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, вынести соответствующий судебный акт по жалобе в названной части либо в отсутствие таких оснований рассмотреть доводы должника по существу; с учетом имеющихся в материалах дела документов проверить по существу  возражения финансового управляющего относительно отсутствия оснований для признания незаконными его действий, выразившихся в невключении  в состав имущества должника навеса, и дать им правовую оценку. С учетом всех установленных при новом рассмотрении спора обстоятельств проверить наличие достаточных оснований для отстранения Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и по результатам вынести обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  по делу № А21-9280/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Лингиса Казимераса Иозо - Некревича Олега Петровича,  выразившихся в  несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в неправомерной публикации  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 № 1810162  о проведении торгов, оставить без изменения.

В остальной части  определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018  по делу № А21-9280/2015 отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018  по делу № А21-9280/2015, исключив  из мотивировочной части (страница  7, абзац 10 и страница 8 абзац 1) вывод следующего содержания:

«Суд считает, что в настоящее время права Лингиса К.И. не нарушаются вышеуказанным действием финансового управляющего, поскольку защищены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05 июня 2017 №Т-37/2017 и необходимости в повторном признании действий финансового управляющего суд не усматривает». 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова