ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274264/18-178-393

г. Москва

09 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019г. 

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половинкиным И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО АКБ «ФинПромБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Старикову Марию Игоревну по обязательствам ООО «ОФФПРАЙС»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Старикову Марию Игоревну по обязательствам ООО «ОФФПРАЙС».

Представитель истца поддержал заявление, в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 марта 2017г.  по делу 237939/16-178-267 «Б»  заявление ООО «ИНТЕРТРЕЙД»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФФПРАЙС»  (ИНН 7731230429, ОГРН 1157746318399) признано обоснованным, в отношении ООО «ОФФПРАЙС»  (ИНН 7731230429, ОГРН 1157746318399) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-237939/16-178-267 от 26 сентября 2017, требования АКБ «ФинПромБанка» (ПАО) в размере 42 581 674,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФФПРАЙС»   с учетом положений п.3 ст. 137 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237939/16-178-267  от 29.01.2019 процедура банкротства (процедура наблюдения) в отношении Должника - ООО «ОФФПРАЙС»  прекращена ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на 25.01.2018 у Должника - ООО «ОФФПРАЙС»  в ходе процедуры наблюдение, арбитражным управляющим денежных средств для погашения требований кредитора не выявлено, имущества ООО «ОФФПРАЙС»   не выявлено, иного имущества также не выявлено.

Согласно п.1 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п.2 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующим Должника (ООО «ОФФПРАЙС») лицом, в понимании ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является Старикова Мария Игоревна которая занимала должность генерального директора 08.04.2015 года по 16.05.2016. 

При этом, по состоянию на дату заключения сделки Старикова М.И. являлась бенефициарным владельцем юридического лица ООО «ОФФПРАЙС».

В этот период времени Старикова М.И. как генеральный директор ООО «ОФФПРАЙС» заключила с ООО «ИНТЕРСОФТ» договор №1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО «ИНТЕРСОФТ» обязалось оказать услуги по:

- разработке программ ЭВМ в программной среде «1С: Предприятие»;

- установке и тестированию программ ЭВМ в «1С: Предприятие»;

- сопровождению программ ЭВМ в «1С: Предприятие»;

- разработке программ для ЭВМ в информационной среде «CRM»;

- управлению сайтом и его контентом;

- управлению продажами;

- отчетности и статистике;

- управлению клиентским сервисом.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется ежемесячно и состоит из абонентской платы в размере 500 000 рублей и стоимости услуг, оказанных в порядке, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора, размер которых определяется по соглашению сторон.

В силу п. 1.5 Договора, характер и объем предоставляемых услуг, а также сроки их оказания определяются Заказчиком в заданиях и обращениях, передаваемых Исполнителю, как в письменном, так и в электронном виде.

За период с 20.04.2015 года (даты заключения вышеназванного договора) по 20.04.2016 года (последний платеж) ООО «ОФФПРАЙС» уплатило по договору денежную сумму в общем размере 64 279 689,62 рублей.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; - заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносившихему ранее весомый доход.

Как указывалось ранее, ООО «ОФФПРАИС» за один календарный год перечислило в адрес ООО «ИНТЕРСОФТ» денежную сумму в общем размере 64 279 689,62 рублей, всего 116 платежей. Поскольку до заключения сделки Общество не вело деятельности (создано 08.04.2015 году), то во внимание берется результат деятельности общества за 2015 год. Стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года не превышала 118 959 тыс. рублей.

Таким образом, общий размер перечисленных в адрес ООО «ИНТЕРСОФТ» денежных сумм составлял около 50% от суммы всех активов за 2015 год. При таких обстоятельствах, для целей применения гл. III.2. Закона о банкротстве, договор №1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года, заключенный между обществом и ООО «ИНТЕРСОФТ», является значимым.

В пользу существенной убыточности заключенной сделки указывают условия о стоимости предоставляемых услуг. Так, согласно условиям договора, стоимость услуг определяется ежемесячно и состоит из абонентской платы в размере 500 000 рублей и стоимости услуг, оказанных в порядке, предусмотренном п. 1.5 настоящего договора, размер которых определяется по соглашению сторон.

В силу п. 1.5 Договора, характер и объем предоставляемых услуг, а также сроки их оказания определяются Заказчиком в заданиях и обращениях, передаваемых Исполнителю, как в письменном, так и в электронном виде.

Таким образом, ООО «ОФФПРАИС» приняло на себя обязанность по оплате ежемесячной абонентской платы в размере 500 000 рублей и фактически выполненных работ в порядке п. 1.5 договора.

Однако согласно информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет, аналогичные услуги оказывают компании на значительно более низких условиях оплаты. Например, ООО «СУАБ» предлагает аналогичные услуги за 157 992 рублей в год (максимальная стоимость). PIXELPLUS - за 8 000 рублей/месяц. При этом цена работы специалиста в час составляет не более 2000 рублей.

При этом если исходить из расчета, что в году всего - 8760 часов, то получается что затраты составят 2 000 рублей в час * 8 760 часов = 17 520 000 рублей. Что составляет в 4 раза меньше суммы при условии оказания услуг 24 часа в сутки семь дней в неделю иными аналогичными организациями, чем в соответствии с условиями договора с ООО «ИНТЕРСОФТ».

Доказательства соразмерности оплаты за оказанные ООО «ИНТЕРСОФТ» услуги материалы дела не содержат, аналогичные сделки, подтверждающие соответствие рыночному характеру заключенной сделки также не приведены. 

Следует также отметить, что дата регистрации ООО «ИНТЕРСОФТ» в качестве юридического лица - 08.04.2015 года, т.е. регистрация фирмы осуществлена за 12 дней до даты заключения спорного договора. До момента заключения договора компания не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, опыта работы в разработке программ для ЭВМ и сопровождении их не имела. Спустя год оказания услуг и получения в виде прибыли более 60 млн. рублей, компания прекратила осуществление хозяйственной деятельности, в настоящее время ООО «ИНТЕРСОФТ» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов. Решение № 40575 от 16.04.2018 о предстоящем исключении ООО "ИНТЕРСОФТ" ОГРН: 1157746318289.

Как утверждает ответчик, деятельность ООО «ОФФПРАЙС» была направлена на реализацию масштабного коммерческого проекта в сфере онлайн-ритейла, который требовал соответствующего подхода и затрат. Договор № 1 был заключен в целях организации одного из ключевых процессов в реализации бизнес-проекта, а именно осуществление технической поддержки, заключающейся в разработке различного программного обеспечения, сайтов, мобильных приложений, за деятельность системы телефонии, тестирование, администрирование, настройку серверов, и т.п.

При этом ответчик не оспаривает и сам утверждает, что создание ООО «ИНТЕРСОФТ» было целевым и имело назначением выполнение конкретной и очень значимой функции в реализации Проекта. ООО «ИНТЕРСОФТ» обеспечивало всю техническую инфраструктуру для бизнеса ООО «ОФФПРАЙС».

Стоит заметить, что после заключения сделки 30.06.2015 года Старикова М.И. произвела отчуждение 99% долей Общества в пользу ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД по договору купли продажи части доли в уставном капитале ООО «ОФФПРАЙС». Так, в период с 08.04.2015 года по 06.07.2015 года Старикова М.И. являлась участником ООО «ОФФПРАЙС» с долей участия 100%. 06.07.2015 года новым участником ООО «ОФФПРАЙС» стала компания ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД (ПППАРЧУ, 57 АГИЯ ЗОНИ, 3027, ЛИМАСОЛ, КИПР) с долей участия 99%.     

Начиная с 20.07.2015 года компания ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД стала единственным участником ООО «ОФФПРАИС» с долей участия 100%. 

В свою очередь, начиная с 06.07.2015 года компания ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД стало новым участником ООО "ИНТЕРСОФТ" с 99% долей участия. И уже к 20.07.2015 года 100% доли принадлежало ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД.

ООО «ИНТЕРСОФТ» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имело минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, собственного официального сайта не установлено, что нехарактерно для организации, осуществляющей разработку программ для ЭВМ. ООО «ИНТЕРСОФТ» сдало отчетность за 2015 год, в последующем отчетность не сдавалась, что также подтверждает, что ООО «ИНТЕРСОФТ» было создано для обеспечении деятельности ООО «ОФФПРАЙС».

Таким образом, Старикова М.И. создала такую систему управления Обществом, при которой систематическое извлечение выгоды на протяжение 1 года получала компания ДЕЛЕВА ХОЛДИНГС ЛТД, являющаяся участником со 100% долей участия как ООО «ОФФПРАЙС», так и ООО «ИНТЕРСОФТ». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки (договор №1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 20.04.2015 года) организациями подконтрольные одному бенефициару, по своей сути деятельность которых преследовало не только общую цель, направленную  на реализацию масштабного коммерческого проекта в сфере онлайн-ритейла,  но и распределения активов между организациями таким образом, чтобы отсутствовала возможность кредиторам ООО «ОФФПРАЙС» в полной мере получить удовлетворении своих требований  за счет полученной прибыли.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, действия Стариковой М.И. по заключению договора с ООО «ИНТЕРСОФТ» на невыгодных для Общества условиях, с нарушением принципов разумности и добросовестности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ОФФПРАЙС» Старикову Марию Игоревну.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 61.11, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств Стариковой  М.И. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Привлечь Старикову Марию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФФПРАЙС» и взыскать с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

             Судья                                                                    Бальжинимаева Ж.Ц.