Дело № А43-50408/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-50408/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о принятии обеспечительных мер, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие»):

- о признании незаконными и необоснованными действий МУП «Павловское ПАП» по отключению теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, занимаемого ООО «Дельфин»,

- об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность сетей теплоснабжения и подключить тепловые сети нежилого здания к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП»

- об обязании не препятствовать в передаче тепловой энергии в нежилое здание.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде обязания МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» восстановить целостность сетей теплоснабжения для возобновления подачи тепловой энергии с целью отопления здания по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление.

МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на использование истцом альтернативных источников  отопления, полагает, что  отсутствие отопления от централизованного источника тепла не влечет нарушения нормального теплового режима арендованных помещений.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения значительного вреда, при которых обеспечительные меры могут быть применены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Отмечает, что данная обеспечительная мера ставит под угрозу основную деятельность ответчика, создается угроза несоблюдения теплового режима на рабочих местах по причине отбора теплоносителя истцом, так как мощности, заложенные в системе отопления, рассчитаны только на нужды ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец ссылается на то, что подача тепловой энергии для отопления к нежилому зданию по адресу 

<

...> осуществляется с использованием сети, принадлежащей ответчику, на основании действующего договора теплоснабжения №222 от 30.12.2015, заключенного между истцом и ООО «ФСК «Энерго Строй». Альтернативных источников теплоснабжения нет. Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение нормального температурного режима в помещениях здания, создаст угрозу для работающих в здании лиц, а также причинит значительный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы истца о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц суд первой инстанции счел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом спора, являются соразмерными, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку истец, как потребитель тепловой энергии, в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должен урегулировать отношения по теплоснабжению своих объектов с теплоснабжающей организацией. 

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 76 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» право на отключение потребителя тепловой энергии имеет исключительно теплоснабжающая организация.

Поскольку ответчик не является теплоснабжающей организаций, права на прекращение подачи тепловой энергии (путем отключения) он не имеет.

Доводы относительно использование альтернативных источников тепла подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской, области от 13.03.2019 по делу № А43-50408/2018 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Дельфин» к МУП «Павловское ПАП». Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» восстановить целостность сетей теплоснабжения и подключить тепловые сети нежилого здания по адресу: 

<

...>, занимаемого ООО «Дельфин», к тепловым сетям, принадлежащим МУП «Павловское ПАП».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-50408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

 О.А. Волгина