АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-2927/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 861 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки № 2020.511263 от 19.10.2020,  1 582 066 руб. 37 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом 525 от 30.05.2008,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом 1629Д от 03.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор» (далее общество, ответчик) о взыскании 49 790 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки № 2020.511263 от 19.10.2020,  1 582 066 руб. 37 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайский край, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», р.п.Кольцово Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений указал, что поскольку ООО ТК «Фактор» отказалось от заключения договора поставки № 2021.150522 от 12.10.2021, в связи с наличием задолженности МУП г. Бийска «Водоканал» перед ООО ТК «Фактор» по предыдущему договору поставки № 2020.511263 от 19.10.2020, договор поставки № 2021.150522 от 12.10.2021 был заключен с ООО «Трейд-Проект-Ресурс», как с участником аукциона, занявшим второе место. Таким образом, заключение договора поставки № 2021.150522 от 12.10.2021 между МУП г. Бийска «Водоканал» с ООО «Трейд-Проект-Ресурс» было обусловлено не неисполнением обязательств со стороны ООО ТК «Фактор» по договору поставки № 2020.511263 от 19.10.2020, а в виду изменения цены поставки угля на Российском рынке сбыта.

01.11.2021поставщик направил заказчику уведомление № 826 об отказе с 01.11.2021 поставлять товар по договору подряда № 2020.511263 от 19.10.2020. Отказ от поставки товара был обусловлен как невыборкой заказчиком товара, так и неоднократными просрочками оплаты поставленного товара, что отражено в данных управленческого учета ООО ТК «Фактор». Кроме того, ООО ТК «Фактор» было известно о том, что периоды поставки ноябрь - декабрь 2021 г. включены в договор поставки № 2021.150522 от 12.10.2021. Поскольку отказ поставщика от исполнения договора поставки основан на существенном нарушении со стороны заказчика условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков оплаты; неоднократная невыборка товара), то, по мнению ответчика, договор поставки считается прекращенным с 01.11.2021 с момента получения заказчиком уведомления № 826 от 01.11.2021.

Истцом в рамках рассматриваемого иска, заявлены требования о взыскании убытков за не поставку угля за ноябрь 2021 г. в количестве 900 тонн (заявка № 4008 от 22.10.2021); за не поставку угля за декабрь 2021 г. в количестве 900 тонн (заявка № 4360 от 26.11.2021), то есть за пределами срока действия договора поставки, поскольку с 01.11.2021 договор считается прекращенным, в связи с отказом поставщика в одностороннем от его исполнения, в порядке ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что в результате его действий убытки истцу не причинялись, приобретение истцом угля по более высокой цене, в рамках договора поставки от 12.10.2021, было связано с повышением цен на рынке на данную продукцию. Кроме того, поскольку с 01.11.2021 договор поставки от 19.10.2020 считается расторгнутым, в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, в данном случае требование о возмещении убытков является не правомерным.

Ответчик отметил, что заявка № 4008 от 22.10.2021 поставщику от заказчика не поступала, а, следовательно, не может учитываться как доказательство по данному делу, в связи с чем, требования в части неустойки по заявке № 4008 от 22.10.2021 не подлежат удовлетворению.

Ответчик выразил мнение, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из выше изложенной позиции ответчика, у последнего отсутствовала обязанность по поставке товара заказчику в ноябре и декабре 2021 г., в связи с отказом поставщика в одностороннем порядке от его исполнения с 01.11.2021, следовательно нарушение обязательств по недопоставке товара не имелось.

Дополнительно ответчик отметил, что истцом в ноябре, декабре 2021 не были выполнены обязательства, предусмотренные п.2.1 договора поставки, п.1.1, п.1.5 Приложения № 1 к договору о направлении ежедневных заявок о поставках угля. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец представил дополнительные пояснения, заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 46 861 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 по договору поставки № 2020.511263 от 19.10.2020,  1 582 066 руб. 37 коп. убытков. По требованиям о взыскании убытков указал, что договор поставки с третьим лицом не являлся замещающей сделкой, истец заявил требования со ссылкой на п.1 ст.520 ГК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ООО "Трейд-Проект-Ресурс" в отзыве указало, что по результатам электронного аукциона, проведенного 21.09.2021 г. МУП г. Бийска «Водоканал» первое место заняло ООО ТК «Фактор», второе место заняло ООО «Трейд- Проект-Ресурс».

ООО ТК «Фактор» отказалось от заключения договора поставки, в связи с чем, 12.10.2021 г. между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» был заключен договор поставки № 2021.150522 на поставку угля с ноября 2021 по 31.08.2022 г. по цене 3 296,76 руб. за тонну с НДС.

Общество на основании заявок от 15.10.2021 г. на ноябрь 2021 г., от 25.11.2021 г. на декабрь 2021 поставило МУП г. Бийска «Водоканал» в соответствии с договором поставки №2021.150522 от 12.10.2021 г. уголь в ноябре 2021 г. в количестве 530,15 тонн, в декабре 2021г. в количестве 791,3 тонны.

По информации, имеющейся у ООО «Трейд-Проект-Ресурс», договор поставки №2021.150522 от 12.10.2021 г. был заключен в связи с изменением (повышением) цены угля на рынке и в случае если бы ООО ТК «Фактор» (как победитель аукциона) не отказалось бы от заключения данного договора, то контракт был бы заключен с ответчиком.

Третье лицо полагает, что убытки не могли быть причинены, так как договор поставки № 2021.150522 с ООО «Трейд-Проект-Ресурс» был заключен до направления заявок истцом в адрес ответчика.

Третье лицо ООО "Углеснаб" в отзыве пояснило, что 01.02.2021 г. между ООО «Углеснаб» (Исполнитель) и ООО ТК «Фактор» (Заказчик) был заключен договор N225/1, согласно которому (раздел 1 «Предмет договора»), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику площадку (склад) для хранения, угля по адресу: 

<

...> в количестве не менее 5 000 тонн. Кроме того, согласно условий, указанного договора, Исполнитель обязался обеспечить перевалку товара, его доставку по адресам, указанным в п.5.2. договора.

Договор № 25\1 был заключен между исполнителем и заказчиком во исполнение договора поставки № 2020.511263 от 19.10.2020 г., заключенного между Заказчиком и МУП «Водоканал» г. Бийска (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора N9 25\1 вывоз угля осуществляется ежедневно по Заявкам Заказчика или третьего лица автотранспортом Исполнителя со склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень адресов, по которым должна была осуществляться ежедневная доставка угля был определен п. 3.2. договора № 25/1.

Фактически отгрузка и доставка угля, принадлежащего ООО ТК «Фактор», находящегося на складе 

<

...> осуществлялась по дополнительным заявкам МУП г. Бийска «Водоканал» в следующем порядке: на склад ежедневно в текущий месяц по доверенности от МУП г. Бийска «Водоканал» приезжал представитель (контролер), который регулировал логистику по доставке угля на объекты истца в течении месяца, при этом представитель указывал адрес места доставки, даты доставки угля в текущем месяце, количество угля (от этого зависел тоннаж предоставляемого для перевозки угля автомобиля). При отгрузке угля контролер так же присутствовал.

Сопроводительные документы водителям для доставки угля на объекты, выдавались представителем МУП г. Бийска «Водоканал», реестры расхода угля, составлялись и подписывались представителем истца (по доверенности).

ООО ТК «Фактор» ежемесячно обеспечивало необходимое количество угля на складе (ул. Пригородная 58/1), которое заказывало МУП г. Бийска «Водоканал», а отгрузка и доставка угля осуществлялась в течении месяца по дополнительным заявкам истца, при этом обеспечиваемый ООО ТК «Фактор» ежемесячный объем угля не полностью выбирался МУП г. Бийска «Водоканал».

Утверждение МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что ООО ТК «Фактор» не поставило по заявкам на ноябрь и декабрь 2021 необходимое количество угля (900 тонн на каждый месяц) является необоснованным, так как в ноябре и декабре 2021 на складе по ул. Пригородная 58/1 имелось около 2 000 тонн угля, данная информация ранее была предоставлена ООО «Углеснаб» ООО ТК «Фактор» письмом от 28.07.2022 г.

При этом, с ноября 2021 г. дополнительные заявки в течении месяца на доставку угля по объектам от МУП г. Бийска «Водоканал» не поступали, представитель МУП г. Бийска «Водоканал» на склад не приезжала.

Каких-либо распоряжений о не отгрузке угля МУП г. Бийска «Водоканал», со стороны ООО ТК «Фактор» не поступало.

Без дополнительных заявок МУП г. Бийска «Водоканал» в течении месяца, доставку угля выполнить невозможно, так как неизвестны ни адрес доставки, ни дата доставки, ни количество угля, которое необходимо доставить в тот или иной день текущего месяца.

Выполнение со стороны ООО ТК «Фактор» условий договора от 19.10.2020 о поставке угля МУП г. Бийска «Водоканал» возможно лишь при условии дополнительной заявки со стороны истца, так как ООО ТК «Фактор» самостоятельно не может определить по какому адресу и какое количество угля необходимо доставить.

МУП г.Бийск "Водоканал" не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком, в связи с не поставкой угля. Полагали исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2020г. между МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) и ООО ТК «Фактор» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2020.511263 (далее - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки Поставщик обязуется в установленный Договором срок по заявке Заказчика поставить Заказчику Уголь каменный (далее- Товар), а Заказчик обязуется принять этот Товар и уплатить за него, определенную Договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 Договора поставки).

Наименование характеристики, комплектность, количество и цена Товара согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора поставки (1.2. Договора поставки).

Поставка Товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств Поставщика (пункт 2.3 договора). 

Согласно п. 7.1 Договора поставки и п. 4 приложения №1 Общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 46 189 789 (сорок шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 80 коп. с учетом НДС.

Количество Товара, определенное условиями Договора поставки, составляло 22 998 тонн (21998+2) (п. 4 приложения №1).

В соответствии с п. 2.4., п. 1.1, 1.5. приложения №1 Сторонами предусмотрены сроки и условия поставки Товара: Поставка по заявкам Заказчика производится ежедневно,  заявки подаются в период с момента подписания договора по 31.12.2021 г. Обязательное наличие угольной площадки в г.Бийске с весовой и организованным теплым рабочим местом для контролера Заказчика по отгрузке угля. На площадке Поставщика в г.Бийске постоянно должен быть запас угля в размере 5 000 тон.

Пунктом 2.5 предусмотрено место поставки товара: согласно Описанию объекта закупки - техническому заданию (Приложение № 1). Согласно п. 1.4 Приложения это 26 объектов.

Пунктом 1.2. приложения №1 к Договору поставки установлен объем поставляемого Товара Ориентировочно в зимний период (сентябрь-апрель) суточная норма поставки 250—300 тонн, летом (май-август) 500 тонн в месяц.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки и подписания заказчиком товарной накладной. 

Согласно п.6.1 Заказчик осуществляет приемку Товара на угольной площадке Поставщика в г.Бийске, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Срок действия Договора поставки определен с момента его подписания по 31.01.2022 г. (п.8.1. Договора поставки), а в части подачи заявок до 31.12.2020г.

Ответчик поставку товара по заявкам № 4008 от 22.10.2021 в ноябре 2021, № 4360 от 26.11.2021 в декабре 2021 не произвел, направил извещение о намерении прекратить поставку угля.

 Истец, полагая возможным срыв отопительного сезона, заключил договор поставки угля с ООО "Трейд-Проект-Ресурс" от 12.10.2021 .

По мнению истца, им понесены убытки  в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой, по которой истец был вынужден приобрести уголь у другого поставщика в ноябре, декабре 2021 года (4 356 503,50 - 2 774 437 руб. 13 коп. = 1 582 066 руб. 37 коп.). 

Кроме того, истец в соответствии с п.9.3 договора поставки начислил за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке угля в ноябре, декабре 2021 пени в размере 1/300, размер которой за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составил (с учетом уточнения) 46 861 руб. 74 коп. 

Претензия истца от 27.01.2022 с требованием оплатить неустойку и убытки оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что 19.10.2020г. между МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик) и ООО ТК «Фактор» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2020.511263.

Для исполнения указанного договора поставки 01.02.2021 г. между ООО «Углеснаб» (Исполнитель) и ООО ТК «Фактор» (Заказчик) был заключен договор N225/1, согласно которому (раздел 1 «Предмет договора»), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику площадку (склад) для хранения, угля по адресу: 

<

...> в количестве не менее 5 000 тонн. Кроме того, согласно условий, указанного договора, Исполнитель обязался обеспечить перевалку товара, его доставку по адресам, указанным в п.5.2. договора.

До ноября 2021 года поставка угля осуществлялась,  что следует из реестров расхода угля, представленных третьим лицом, и не оспаривалось сторонами. 

25.08.2021 Предприятие направило обществу письмо, в котором указало следующее: "Просим рассмотреть вопрос по поставке угля на сентябрь и октябрь в количестве 1200 тонн, можем не успеть расторговаться и заключить новый договор. Ждем официальное письмо об отказе  от поставок угля по договору, для обоснования досрочной закупки. Желательно приложить информацию от производителей о повышении цен на уголь. Соглашение о расторжении договора подготовлю" (л.д.98 том1).

Истец не отрицал, что указанное письмо действительно было направлено, причину объяснил тем, что  общество заявляло о намерении существенно повысить цену угля. Вместе с тем, доказательств указанного намерения не представил.

26.08.2021 с исх.№ 445 в ответ на письмо от 25.08.2021  общество направило письмо следующего содержания: "Прошу Вас с 01.10.2021 расторгнуть договор поставки № 2020.511263 от 19.10.2020, в связи с невозможностью дальнейшей поставки каменного угля на Ваше предприятие из-за резкого увеличения отпускной цены на каменный уголь производителя".

В сентябре 2021 года Предприятием объявлен аукцион на поставку угля. 

10.09.2021 заявка об участии в аукционе подана ООО "ТД "Фактор", 15.09.2021 - ООО "Трейд-Проект-Ресурс".

21.09.2021 по результатам электронного аукциона, проведенного  МУП г. Бийска «Водоканал» на поставку угля первое место заняло ООО ТК «Фактор», второе место заняло ООО «Трейд- Проект-Ресурс».

ООО ТК «Фактор» отказалось от заключения договора поставки, в связи с чем, 12.10.2021 г. между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Трейд-Проект-Ресурс» был заключен договор поставки № 2021.150522 на поставку угля с ноября 2021 по 31.08.2022 г. по цене 3 296,76 руб. за тонну с НДС.

23.09.2021 Предприятие в письме за № 3706 указало ответчику на невозможность расторжения спорного договора  поставки по соглашению сторон.

27.09.2021 общество направило Предприятию предложение исх. № 679, в котором уведомило  об увеличении цен на уголь, направив для подписания соглашение от 28.09.2021 об увеличении стоимости товара до 3 400 за тонну. В случае не подписания соглашения, предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки по соглашению сторон.

19.10.2021 общество письмом № 776  уведомило Предприятие о приостановки отгрузки угля с 19.10.2021, в связи с наличием задолженности в размере 174 891 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, отгрузка продолжалась до 29.10.2021 включительно. 

01.11.2021 общество уведомило Предприятие о том, что не будет отпускать уголь с 01.11.2021 со ссылкой на письмо от 27.09.2021 № 679. При этом указало об отсутствии со стороны Предприятия ответа на  письмо от 27.09.2021.

  22.10.2021 истец направил  ответчику заявку № 4008 на поставку угля в ноябре 2021 в количестве 900 тонн. Заявка получена ответчиком 29.10.2021.

26.11.2021 истец направил  ответчику заявку № 4360 на поставку угля в декабре 2021 в количестве 900 тонн. Заявка получена ответчиком 13.12.2021.

Факт направления заявок истцом подтвержден почтовыми документами, в связи с чем, доводы ответчика о не направлении заявок судом не принимаются. Утверждение ответчика о том, что во вложении был другой документ, не подтверждено.  

Доказательств поставки угля в спорный период ответчик не представил. 

Кроме того, поставку угля истцу в ноябре, декабре 2021 осуществляло третье лицо ООО "Трейд-Проект-Ресурс", что  следует из представленных УПД.

Оценивая первичную переписку сторон, последующие действия, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком велись переговоры о расторжении договора поставки по соглашению сторон, в связи с повышением цен на уголь, и подготовкой аукциона по закупке угля Предприятием. При этом инициатором выступал истец, направив 25.08.2021 письмо обществу.

О согласованности действий сторон свидетельствует и то обстоятельство, что в аукционе также участие  принял ответчик.

При этом суд отмечает, что после проведения аукциона  и определения более высокой цены поставки, истец заявляет об отказе от расторжения спорного договора поставки по соглашению, что свидетельствует о непоследовательном поведении стороны.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора поставки с третьим лицам не связано с нарушением обязательств ответчика по поставке угля, и не является следствием неисполнения обязательств ответчиком. 

Напротив, Предприятие, заключив с третьим лицом договор по более высокой цене, выразило намерение на сохранение договорных отношений с ответчиком по поставке угля, а уклонение ответчика от поставки угля имело место быть после заключения договора с третьим лицом, а именно с 01.11.2021.

Уголь ответчиком поставлялся до 29.10.2021 включительно, что следует из реестра расхода  угля за октябрь. 

В связи с указанным, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что заключение договора с третьим лицом, явилось следствием нарушения  обществом договорных обязательств. 

При этом, доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.11.2021, в связи с неоднократным нарушением оплаты со стороны Предприятия, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомления об одностороннем расторжении договора, в связи  неоднократным нарушением срока оплаты товара. Более того, из представленных ответчиком писем видно, что общество уведомила истца о прекращении поставок с 01.11.2021, в связи с увеличением стоимости угля. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением  обязательства по поставке угля истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.9.3 договора за период  с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 46 861 руб. 74 коп.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке угля в ноябре, декабре 2021 года по заявкам от 22.10.2021, 26.11.2021. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

При этом, ссылка ответчика на то, что на площадке  было обеспечено наличие угля, однако истец уклонился от отгрузки, не направив ежедневные заявки и представителя, не может быть принята судом, поскольку общество в письме от 01.11.2021 уведомило истца о прекращении поставки  с 01.11.2011.  

Более того, из пояснений свидетеля ФИО4, сотрудника Водоканала, предшествующих действий сторон до ноября 2021, следует, что ежедневные заявки носили устный характер, представитель Водоканала выезжал на площадку для отгрузки угля без каких-либо предварительных письменных заявок и уведомлений.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,88% процент удовлетворения).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фактор», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени 46 861 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 844 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 289 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман