АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4912/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А24-788/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Арзамазова Т.А.; в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ОГРН 1024101022362, ИНН 4100005232, место нахождения: 683980, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Озерновская коса, дом 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1104101002070, ИНН 4101137418, место нахождения: 683980, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Озерновская коса, дом 11)

о взыскании 7 668 635 руб. 62 коп. задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (далее – ООО «СП - Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о взыскании 7 668 635 руб. 62 коп., в том числе: 7 259 214 руб. 86 коп. задолженности и 409 420 руб. 76 коп. пени за период с 31.08.2017 по 06.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бриз» в пользу ООО «СП - Конструкция» взысканы 7 259 214 руб. 86 коп. задолженности и 409 419 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Бриз», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Обосновывая свою позицию заявитель приводит следующие доводы. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, оставлены без оценки представленное заключение специалиста, а также доводы о выполнении ООО «СП - Конструкция» работ ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП - Конструкция» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ООО «СП - Конструкция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.04.2018, постановления от 01.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СП - Конструкция» (исполнитель) и ООО «Бриз» (заказчик) заключен договор от 06.02.2017 № 18, по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту теплохода «Алмаз», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет 3 928 149 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик обязан произвести 100% оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору, в случае задержки такой оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,03% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

06.02.2017 между ООО «СП - Конструкция» и ООО «Бриз» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что стоимость работ, включающая стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов, плановых накоплений и оказанных услуг составляет 7 259 214 руб. 86 коп.

01.07.2017 ООО «Бриз» подписало без замечаний приемо-сдаточный акт № 127, выполнив обязательство по приемке выполненных работ, в дальнейшем по полученному 13.07.2017 от ООО «Бриз» счету-фактуре на сумму выполненных работ, согласованную дополнительным соглашением, оплату не произвело.

ООО «СП - Конструкция» обратилось к ООО «Бриз» с претензией от 03.11.2017 № 87, потребовав оплатить задолженность за выполненные работы.

12.12.2017 ООО «Бриз» в ответ на претензию направило гарантийное письмо, предложив порядок погашения задолженности с рассрочкой, с которым ООО «СП - Конструкция» не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В силу пункта 13 информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, при этом изложенные разъяснения не снимают с заказчика бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия обоснованных претензий по качеству.

Поскольку ООО «Бриз» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ООО «СП - Конструкция» работ, суды, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности в размере согласованной цены договора 7 259 214 руб. 86 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив факт наличия задолженности ООО «Бриз» по оплате выполненных работ, и просрочки данной оплаты, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в соответствии с условия договора. Выводы судов в отношении присужденного к взысканию размера пени заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что представленное ответчиком дополнительное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств наличия объективных препятствий его получения до принятия решения заявителем не представлено.

Также подлежит отклонению довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрели наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения соответствующей экспертизы. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А24-788/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

	Е.К. Яшкина