АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11055/2021 

Дата принятия решения –  20 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 98 895 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 98 895 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 003888 от 23.08.2019, № 004169 от 06.09.2019, № 4419 от 129.09.2019, № 004563 от 01.10.2019, № 004824 от 14.10.2019, № 5184 от 05.11.2019, № 005332 от 18.11.2019, № 005660 от 03.12.2019, № 5665 от 03.12.2019 и № 005868 от 27.12.2019 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 940 499 руб. 03 коп.

С основаниях платежей указана оплата аванса за монтаж кровли по договору № 188 от 12.11.2019 и договору № 144 от 22.08.2019, а в платёжных поручениях №№ 4419 и 5184 – оплата работ по договору № 144 от 22.08.2019.

Из представленных платёжных поручений следует, что 1 940 499 руб. 03 коп. оплачены в рамках договора № 144 от 22.08.2019, а 1 000 000руб. – по договору № 188 от 12.11.2019.

Однако, ни одной из сторон подрядные договоры № 188 от 12.11.2019 и договору № 144 от 22.08.2019 арбитражному суду не представлены.

Согласно акту № 09-01 от 15.09.2019, а также акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.09.2019 и универсальному передаточному документу № 10-01 от 01.10.2019 (далее – УПД) ответчиком выполнены, а истцом принято выполнение строительных работ по кровле на сумму 1 440 499 руб. 03 коп. В акте формы КС-2, справке формы КС-3 и УПД указано, что работы выполнены в рамках договора № 144 от 22.08.2019.

Вышеперечисленные документы подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. Со стороны ответчика документы подписаны самим предпринимателем с проставлением его печати.

Таким образом, применительно к работам, указанным в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2019 и справе формы КС-3 № 1 от 14.09.2019 со ссылкой на договор № 144 от 22.08.2019, арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из разовой сделки по строительному подряду. Представленный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 позволяют установить предмет сделки (наименование и виды строительных работ), а также срок окончания выполнения работ, который в рассматриваемом случае совпадает с датой составления акта о приёмке выполненных работ, без возражений подписанного заказчиком. 

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса не произведено. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, обязан возвратить истцу излишне полученные в качества аванса денежные средства.

В отношении второй сделки наличие последней сторонами не доказано. Следовательно, денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор № 188 от 12.11.2019, получены ответчиком неосновательно, в отсутствие на то каких-либо правовых и фактических оснований. Как наличие договора, так и доказательства фактического выполнения работ по договору № 188 от 12.11.2019 в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременном возврату денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 03.05.2021 в размере 98 895 руб. 17 коп. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и не опровергнут Данный расчёт проверен судом и признаётся верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» 1 500 000 руб. задолженности и 98 895 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 989 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев