ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-221683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.02.2023 № 1,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РСТгенподряд» (ответчик) о взыскании 1 668 165 рублей 43 копеек задолженности по договору от 24.08.2020 № АЛ-1/8К, 63 413 рублей  14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № АЛ-1/8К на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций 1-го этажа, вентрешеток и огнестойких витражей на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, квартал 38А, корпус 8. Наименование, объем, и стоимость работ отражены в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.02.2021 № 2 была установлена окончательная цена работ - 15 277 439 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.01.2021 № 1, от 31.07.2021 № 2. 

 Наличие задолженности за выполненные работ послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере              1 668 165 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами63 413 рублей  14 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер с учетом ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле судом округа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  злоупотреблении истца правом, а также том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, не соразмерным, не адекватным последствиям нарушения обязательства, так как подрывает экономическое состояние ответчика вплоть до разорения, лишает его не только возможно имеющегося у него дохода, но и всей частной собственности (накоплений), не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-221683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова