АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9186/2024 

06.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ. СПИРИДОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КУЙТУНСКИЙ, ФИО2, РП КУЙТУН, МКР. ЗАПАДНЫЙ, Д. 1)

о взыскании 997 436, 14 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2024г., паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ. СПИРИДОН» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 5 от 20.02.2023 в размере 859 129, 69 руб., процентов на сумму долга в размере 172 293, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 314, 24 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., процентов на сумму долга, начиная с 16.04.2024 по дату исполнения принятого судом решения по данному делу.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от Федерального агентства лесного хозяйства поступил ответ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом возражений ответчика, в котором просит взыскать 830 599, 69 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг № 5 от 20.02.2023, 166 836, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 15.04.2024.

Утонения судом приняты. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

20.07.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор № 5 об оказании транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по письменным и телефонным заявкам отправителя (далее - груз), автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора  (п. 1.1. договора).

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках отправителя (п. 1.2. договора).

Цена транспортных услуг перевозчика по настоящему договору определяется из расчета: 7 рублей за 1 кубический метр лесопродукции перевезенный на 1 километр.

Тариф на перевозку лесоматериалов с Нижнеудинского р-на, октябрьская дача, кв. 82 в Нижнеудинский р-н г. Алзамай, западный переезд, 5Б- 15 000 руб. рейс (п. 3.1. договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 рабочих дней  с момента выставления счета на оплату  (п. 3.3. договора).

Отправитель обязан в течение 5 дней с момента получения актов от перевозчика подписать предоставленный перевозчиком акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания  с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения перевозчиком в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги в виде:

- доставки лесоматериалов кв. 82 Юрты, объемом 1050,308 куб., стоимостью 1 102 823, 40 руб.,

- доставки лесоматериалов кв. 51 Юрты, объемом 376,613 куб., стоимостью 369 080, 74 руб.,

- доставки лесоматериалов кв. 82 Тайшет, объемом 691,293 куб., стоимостью 580 686, 12 руб.,

- доставки лесоматериалов кв. 51 Тайшет, объемом 742, 259 куб., стоимостью 571 539, 43 руб.,

- доставки лесоматериалов кв. 82 Алзамай, объемом 2 куб., стоимостью 30 000 руб.

Всего оказаны ответчику услуги на общую суму 2 654 129, 69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023, подписанным сторонами. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 830 599, 69 руб.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 5 об оказании транспортных услуг от 20.02.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком оплачены оказанные транспортные услуги не в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику на сумму 830 599, 69 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023, подписанным сторонами с проставлением печати организации без возражений.   

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 830 599, 69 руб.   

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 836, 45 руб. за период с 20.04.2023 по 15.04.2024. 

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 15.04.2024 на сумму 166 836, 45 руб.    

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 836, 45 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024.

18.04.2024 между адвокатом Ситниковой А.А. (исполнитель) и истцом (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг содержание которых указано в п. 2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя следующего содержания: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Св. Спиридон» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг (п. 2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора за услуги по п.2 договора доверитель уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024 на сумму 7 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Согласно п. 2.4. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от  10 000 рублей.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию полном объеме в размере 7 000 рублей. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ. СПИРИДОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 830 599,69руб. основного долга, 166 836,45 руб. процентов, всего 997 436,14 руб.,  22 949руб.  расходов по госпошлине, 7000 руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 365,24 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская