/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5970/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-56293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – общество  «Меркурий87») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-56293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Меркурий87» - Емалтынов А.Р. (доверенность от 26.02.201 № 18/02/26-18).

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (далее – общество Бизнес Центр «Аврора») – Березина Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01).

Общество «Меркурий87» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Бизнес Центр «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 952 000 руб., убытков в сумме 506 335 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 868 руб. 28 коп. за период с 26.01.2017 по 19.10.2017, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и процентов на сумму убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селдико», общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (далее – общество ОПЕРУ «БЦ Аврора»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество УК «БЦ Аврора»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Меркурий87» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 (далее – договор от 25.05.2015), связи с чем, по его мнению, применение по аналогии закона статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо, поскольку названная правовая норма регулирует обязательства, вытекающие из договора аренды.  Заявитель кассационной жалобы утверждает, что компания «Меркурий 87» полностью оплатила стоимость помещения и вправе была рассчитывать на скорейшее приобретение помещения, договор был расторгнут вследствие того, что к 27.12.2016, то есть спустя год после согласованного срока передачи помещения, продавец так и не приобрел право собственности на отчуждаемое помещение, при этом денежные средства истцу не возвращены, то есть ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи, не вернул уплаченные за помещения средства, сверх этого еще и обогатился на сумму дорогостоящего ремонта, выполненные работы объективно улучшили состояние и повысили ценность офиса, так как первоначально помещение передавалось в черновой отделке, при выполнении работ истец действовал, добросовестно полагая себя будущим собственником помещения, возврат помещения в измененном состоянии был вызван исключительно неправомерными действиями самого ответчика, не исполнившего обязательства по договору от 25.05.2015, а согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Общество  «Меркурий87» считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования  и выполнения строительно-монтажных работ в спорном помещении. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не оценил проект мирового соглашения, который был направлен ответчиком истцу.  Кроме того, общество  «Меркурий87» полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество Бизнес Центр «Аврора», общество ОПЕРУ «БЦ Аврора» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Бизнес Центр «Аврора» (продавец) и обществом «Меркурий87» (покупатель) заключен договор от 25.05.2015, по условиям которого  продавец обязался после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях договора, часть помещения № 426, общей площадью 102,35 кв. м и балкон № 427, общей площадью 12,1 кв. м, расположенные на 13 этаже, 18-ти этажного (с подвалом и цокольным этажами включительно) здания с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этаж и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана 55.

На момент подписания договора стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения, и составляет в соответствии с Графиком: 8 672 000 руб. в том числе НДС. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора от 25.05.2015).

Стороны договорились, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем  (пункт 3.2 договора от 25.05.2015).

Продавец обязался зарегистрировать право собственности на отчуждаемое помещение в срок не позднее 31.12.2015, передать объект покупателю - не позднее 60 дней после оформления права собственности (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора от 25.05.2015).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 25.05.2015 покупатель обязался до регистрации права собственности покупателя на объект не проводить в объекте работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение перегородок, разводка всех инженерных коммуникаций, электрики, пробивки проемов, ниш, борозд на стенах и перекрытий и т.д.) без письменного разрешения продавца. В случае нарушения покупателем указанных в пункте условий покупатель обязуется собственными силами и за свой счет привести объект в состояние, соответствующие проекту.

Стоимость помещения в полном объеме оплачена покупателем, что подтверждается справкой о полной оплате от 01.10.2015 г.

Помещение передано покупателю по акту от 01.10.2015. 

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки на объект не было зарегистрировано право собственности, общество «Меркурий87» в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 25.05.2015, обратилось в Третейский суд при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» (третейский суд) с иском о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств (убытки, проценты).

Решением третейского суда от 30.01.2017 по делу № Т60-72/2016 исковые требования общества «Меркурий 87» удовлетворены, в том числе признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2017 по делу № А60-9664/2017 удовлетворено заявление общества «Меркурий 87» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016  по иску общества «Меркурий 872 к обществу Бизнес Центр «Аврора» о признании договора от 25.05.2015 расторгнутым и о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на то, что договор от 25.05.2015 был расторгнут, на стороне общества  Бизнес Центр «Аврора» за счет общества «Меркурий 87» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в помещении, предоставленном ответчиком истцу по договору, и указывая на то, что поскольку ответчик в согласованный срок не приобрел право собственности на помещения и не передал объект истцу, последний для размещения сотрудников был вынужден арендовать офис в период с 30.03.2016 по 30.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Меркурий87», обращаясь в суд, просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с общества  Бизнес Центр «Аврора» стоимость неотделимых улучшений в помещении, предоставленном ответчиком истцу по договору от 25.05.2015.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе  договор от 25.05.2015, из которого следует, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель обязался до регистрации права собственности покупателя на объект не проводить в объекте работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение перегородок, разводка всех инженерных коммуникаций, электрики, пробивки проемов, ниш, борозд на стенах и перекрытий и т.д.) без письменного разрешения продавца (пункты 3.2 и 4.2.5 договора), принимая во внимание, что  Третейским судом при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» принято решение от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 о расторжении  данного договора, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования работ с собственником или его уполномоченным представителем, равно как и доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на неотделимые улучшения в спорном помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленный истцом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 01.07.2015 (приложение № 4 к договору от 01.10.2015) правомерно не принят судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования производства поименованных в нем работ, исходя из следующего.

Судами установлено, что  указанный акт датирован ранее даты заключения договора № 19-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Аврора», а именно договор заключен 01.10.2015, что сторонами не оспаривается. 

Согласно примечанию к подготовке документации, имеющемуся в конце акта, акт допуска делается на одном листе (с 2-х сторон), в 2-х экз., вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 01.07.2015 составлен на двух листах.

Принимая во внимание пояснения представителя общества УК «БЦ Аврора» в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.03.2018, письмо от 16.01.2018 № 330, суды установили, что акт допуска, который приложен к договору это приложение (образец) к договору и сторонами договора должен был быть оформлен отдельный акт допуска, истцу не выдавался.

Из подпункта с пункта 3.3.4 договора от 01.10.2015 № 19-ДУ следует, что собственник обязан перед проведением каких-либо строительно-монтажных работ в своих помещениях оформить в Управляющей организации соглашение о порядке взаимодействия при проведении строительно-монтажных и отделочных работ и работ по перепланировке помещений, акт - допуск для производства строительно-монтажных работ (приложение № 4), назначить ответственных лиц, имеющих соответствующую квалификацию и аттестацию, за осуществление строительного контроля и за производство строительно-монтажных работ и получить в Управляющей организации разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом доказательств оформления в Управляющей организации соглашение о порядке взаимодействия при проведении строительно-монтажных и отделочных работ истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленный в материалы дела акт от 01.07.2015 не содержит указание на ответственных лиц, имеющих соответствующую квалификацию и аттестацию, за осуществление строительного контроля и за производство строительно-монтажных работ.

Суды верно указали на то, что акт от 01.07.2015 не содержит график выполнения работ, список сотрудников или нанятой подрядной организации для допуска на объект с паспортными данными и контактными телефонами ответственного лица на объекте.

В пункте 5 акта от 01.07.2015 содержится ссылка на копии проектной документации согласованные по видам в соответствующих организациях.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования в управляющей организации или у ответчика проектной документации по видам.

Судами также принято во внимание, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2015  (приложение № 3 к договору от 01.10.2015) к эксплуатационной ответственности собственника относятся, в том числе наружные стены и перегородки помещения собственника, витражные конструкции, окна, система кондиционирования, система отопления.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Меркурий87» суду не представлено. Иных доказательств в подтверждение согласования работ с собственником или его уполномоченным представителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» № Е-2017-Н-051, согласно которому рыночная стоимость выполненных в помещении ремонтно-строительных работ составляет 2 952 000 руб., дизайн-проект офиса ГК «Меркурий» Бизнес Центр «AURORA», ул. Шейнкмана, 55, оф. 1403, копия договора от 30.07.2015 № 16/15 с приложениями к нему, платежное поручение от 30.07.2015 № 28 на сумму 27 904 руб., счет на оплата от 30.07.2015 № 37, копия договора от 28.07.2015 № 28072015А с приложением к нему, платежное поручение от 30.07.2015 № 27, счет от 28.07.2015 № 28072015-А, копия договора от 27.09.2015 № 6615-0916967, копия договора от 27.09.2015 № 6615-0916968, правомерно не приняты в качестве доказательств несения им расходов на неотделимые улучшения в спорном помещении, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, как того требуют статьи 67, 68 АПК РФ.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества «Меркурий 87» о выполнении ремонтных работ собственными силами, как не нашедшие документального подтверждения.

Ссылка заявителя на проект мирового соглашения, из которого, по его мнению, следует, что ответчик признал факт выполнения неотделимых улучшений, правомерно отклонена судами, поскольку указанное мировое соглашение сторонами в установленном порядке не заключено, при этом ответчик отрицает факт проведения работ.

Кроме того, как указали суды, обществом УК «БЦ Аврора» (последний арендатор спорного помещения), произведены ремонтные работы в спорном помещении, что подтверждается договором подряда на выполнение работот 28.08.2017 с приложением № 1 к нему, актом приема-передачи работ от 11.09.2017.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Меркурий87» о взыскании с общества Бизнес Центр «Аврора» неосновательного обогащения в сумме 2 952 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования причинения убытков истец сослался на то, что ответчик в обусловленный срок не приобрел право собственности на помещения и не передал его в собственность истцу, общество «Меркурий 87» для размещения сотрудников было вынуждено арендовать офис в период с 30.03.2016 по 30.01.2017, в связи с чем понесло убытки в виде оплаченной арендной платы и коммунальных расходов в сумме 506335 руб. 51 коп.

В подтверждение несения расходов истец представил договора аренды нежилого помещения от 28.03.2016, акт приема-передачи, акты за период с 30.04.2016 по 31.01.2017.

Установив, что  обществом «Меркурий 87» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности использовать помещение, приобретенное по договору от 25.05.2015 и переданного им по акту от 01.10.2015, с учетом того, что договор был расторгнут решением АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» только 30.01.2017 по инициативе истца, равно как и доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании спорным офисом истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу суды об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными обществом «Меркурий87» к взысканию убытками, в силу чего правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с общества Бизнес Центр «Аврора» убытков в сумме 506 335 руб. 51 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суды правильно сочли, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений подлежат отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы, суды руководствовались положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и исходили из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, нарушений процессуального характера при их разрешении судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества «Меркурий87», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу               № А60-56293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      З.Г. Семенова