АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                    

"02" апреля 2024 года                                                   Дело № А11-15405/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                      Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стандар", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2  (Владимирская область, г. Александров).

о  признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца: ФИО3  (доверенность от 01.03.2023 сроком действия на 2 года, диплом), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2022 сроком действия 3 года; диплом),

от третьего лица: ФИО3  (доверенность от 02.06.2023 

№ 33АА2515914 сроком действия на 3 года, диплом),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Стандар", г. Александров, Владимирская обл. (далее – ООО «Стандар»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Камешково, Владимирская обл., (далее – ООО "Вариант") о признании договора аренды помещений от 01.05.2021 недействительным.

06.06.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления ФИО2 пояснила, что 13.10.2022 узнала о том, что в отношении ООО "Стандар" вынесено решение Арбитражным судом Владимирской области о взыскании 5 507 679 руб. 39 коп., в пользу "Вариант". ФИО2 о рассмотрении указанного дела не знала, в связи с чем считает, что ее права были нарушены. 

Определением от 24.08.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении. Пояснил, что ООО "Стандар" свои обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом (май, июнь, июль 2021 года) и оплате обеспечительного платежа не исполнило. В связи с чем, ООО "Вариант" в претензии от 24.06.2022 г. обратилось к ООО "Стандар" с требованием об оплате задолженности по внесению арендной платы и обеспечительного платежа в размере 5 207 715 руб. 00 коп. Гарантийным письмом, направленным ООО "Стандар"  29.06.2021 г. по электронной почте в адрес ООО "Вариант", ООО "Стандар"  обязалось произвести оплату по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 г. в размере 5 207 715 руб. 00 коп. в срок до 06.07.2021 г. Так, действия истца , по мнению ответчика, показывают, что он согласился с наличием обязательств по оплате долга. Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО "Стандар", ООО "Вариант" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты. Решением по делу № А11-3179/2022 требования ООО "Вариант" были удовлетворены в полном объеме. Истцом не представлено в материалы дела ни доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной, ни доказательств, подтверждающих, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков. 

Ответчик также поясняет, что истцом по делу № А11-15405/2022 о признании договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021 недействительным является ООО "Стандар". Генеральным директором истца является ФИО5, который также является подписантом вышеуказанного договора. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 01.05.2022 г.

ООО "Вариант" ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора аренды имущества  от 01.05.2021 г. № 1А недействительным.

На заявление ФИО2 ответчик также возражал, пояснив, что  договор аренды имущества № 1А заключен 01.05.2021 г. ФИО2, являясь участником ООО "Стандар", в любом случае должна была знать о заключении договора аренды не позднее 30.04.2022 г. Таким образом, ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора аренды недействительным. ООО "Вариант" ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, о признании договора аренды имущества от 01.05.2021 № 1А недействительным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2021 между ООО "Вариант" (далее - арендодатель) и ООО "Стандар" ( далее - арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 А (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору для организации производства за плату во временное владение и пользование следующее имущество: трехэтажное нежилое производственное здание общей площадью 11572,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:01:001801:294, согласно техническому паспорту. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022. 

По истечении срока аренды арендатор в течение 10 дней обязан освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования с учетом нормального износа. 

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под производство. 

Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема - передачи (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 1 735 905 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 289 317 руб. 50 коп. 

Сумма арендной платы за неполный месяц рассчитывается пропорционально дням аренды и полного месяца, исходя из 30 дней месяца.

В соответствии с п. 8.1  устава ООО "Стандар" высшим органом управления общества является участник. 

Согласно п.п. 14 п. 8.3 устава ООО "Стандар" исключительной компетенцией участника общества является в том числе и принятие решений о согласии на совершение обществом крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Однако, как указывает истец, в нарушение устава ООО "Стандар" директор единолично, без согласия участника общества совершил крупную сделку, заключив договор аренды № 1А с ответчиком. 

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-3179/2022  по иску ООО "Вариант" к ООО "Стандар" о  взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в размере 5 207 715 руб. за  период с 01.05.2021 по 31.07.2021, пени за невыполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 256 219 руб.

Как поясняет истец, в судебном заседании по делу № А11-3179/2022 ответчик подтвердил расторжение договора с 01.08.2021.

Полагая, что названный договор является крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при заключении спорного договора был нарушен п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 за № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.З ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом ООО "Стандар" в лице его учредителя и единственного участника не принималось решения о даче согласия на заключение оспариваемого договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статья 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п.п. 14 п. 8.3 устава ООО "Стандар" исключительной компетенцией участника общества является в том числе и принятие решений о согласии на совершение обществом крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Судом установлено, что цена договора аренды составляет 32,14 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления № 28 (действующему в момент совершения сделки), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение  об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Сделка по договору аренды от 01.05.2021 № 1А на общую сумму 1 735 905 руб., по мнению истца, является для ООО "Стандар" крупной, составляющей более 32,14 % балансовой стоимости имущества общества. Данный договор не был одобрен высшим органом управления общества.

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика о совершении должником крупной сделки без соответствующего одобрения общим собранием кредиторов материалами дела не подтверждено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, названный договор является оспоримой сделкой.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком, ООО "Вариант", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по делу № А11-15405/2022 о признании договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021 г. недействительным является ООО "Стандар". Генеральным директором истца является ФИО5, который также является подписантом вышеуказанного договора. Иск в суд подан 29.12.2022.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 01.05.2022 г.

Договор аренды имущества № 1А заключен 01.05.2021 г. ФИО2, являясь участником ООО "Стандар", с долей 100% уставного капитала, в любом случае должна была знать о заключении договора аренды не позднее 01.05.2022 г. ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора аренды недействительным. Указанный срок истек 01.05.2022 г.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона).

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГКРФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 4 Постановления № 28). Таким образом, моментом, когда участник узнал о сделке, считается одна из дат: - раскрытия обществом сведений об оспариваемой сделке в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг; - проведения общего собрания участников по итогам года совершения оспариваемой сделки (если в представленных на собрании материалах была информация о ней). Срок пропущен, если участник длительное время (два и более года подряд) игнорировал общие собрания и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как указала ФИО2 в заявлении от 01.02.2024, в обществе общие собрания участников в период с 2020 года по 2023 год не проводились.

В рассматриваемом случае приведенные в Постановлении № 27 правила о начале течения срока исковой давности (со дня проведения годового собрания) не могут быть применены, следовательно, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, так как он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

То есть разъяснения Верховного суда Российской Федерации предусматривают активную позицию участника в управлении обществом.

Участник общества должен проявлять разумную активность по отношению к обществу и для стимулирования этой активности установлен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35 Закона позволяет суду сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

ФИО2, являющаяся на момент заключения договора участником ООО "Стандар" с долей участия в уставном капитале 100 %, в 2021 году вправе была в любое время в соответствии с уставом общества потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было.

В силу пункта 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

При добросовестном исполнении обязанностей и осуществлении своих прав ФИО2 должна была узнать о совершении оспариваемого договора аренды не позднее 01.05.2022.

Следовательно, ФИО2 по делу должна была узнать об оспариваемой сделке  01.05.2022, с заявлением в суд она обратилась 06.06.2023.

Доказательств того, что ФИО2 с момента совершения оспариваемой сделки до подачи заявления в суд обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения ФИО2 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, являясь участником ООО "Стандар", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ФИО2 должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 о том, что ей стало известно об оспариваемой сделке только при рассмотрения дела № А11-3179/2022 по иску ООО "Вариант" к ООО "Стандар" суд считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ФИО2 в связи с отказом последним в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандар", в удовлетворении иска.

2. Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   М. Ю. Кочешкова