Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60624/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» (адрес: 197350, город Санкт-Петербург, В Каменку дорога, дом 74, литера А, офис 205, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (адрес: 194156, 

<

...>, литер Т, пом. 70Н, ч.п. комн. 20,21, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» о взыскании 1 065 000 руб. основного долга по договору от 15.07.2020 № SZMSP-33-2020, 179 000 руб. пеней по состоянию на 10.06.2022, а также с 11.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на подписание договора и актов неуполномоченным лицом, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истец представил в материалы дела претензии от 15.10.2021, от 01.10.2021, от 22.11.2021, а также почтовые чеки, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» почтовые отправления не получило, они были возвращены отправителю. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» представил в материалы дела конверты возвращенных отправлений, в которых указан полный и правильный юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис». Довод ответчика о том, что возврат отправлений произошел по причине неправильного указания адреса получателя истцом, отклоняется судом. 

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения. 

Суд установил, что 15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (Заказчик) заключен договор от 15.07.2020 №SZMSP-33-2020 (далее – Договор). Исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля от лица осуществляющее строительство следующих объектов капитального строительства:

- «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, 

<

...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:4, 

- «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, 

<

...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:1, 

а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора), 

Период оказания услуг но Договору в соответствии с пунктом 1.2: 

 -начало - с даты   подписания   договора   и   направления   Заказчиком Исполнителю уведомления о начале оказания услуг по настоящему Договору, 

-окончание - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по Договору, составила 190 000 руб., в том числе НДС 20% - 31 666,67 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.2 Договора производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного Акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем. 

В рамках Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается: актом №93 от 31.03.2021, от 30.04.2021 №125, от 31.05.2021 №147, от 30.06.2021 № 188, от 31.07.2021 №226, от 31.08.2021 №260, от 30.09.2021 №286. 

Заказчик оплатил принятые услуги частично, задолженность составляет 1 065 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить оказанные услуги. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, описями передаваемых документов с отметками Заказчика о принятии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что договор от 15.07.2020 № SZMSP-33-2020 и акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. От лица общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» без доверенности имел право действовать только генеральный директор ФИО4, доверенность на заместителя генерального директора ФИО5 истцом не представлена. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что договор и акты подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом. В преамбуле Договора содержится указание на то, что заместитель генерального директора ФИО5 действует на основании доверенности от 01.07.2020. Ответчик не представил суду доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» такую доверенность не выдавало, либо доверенность в период подписания договора и актов была уже отозвана, в ней не содержалось полномочия на подписание документов. 

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика необоснованным, а представленные в материалы дела договор и акты надлежащими доказательствами по делу. 

Возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 065 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несоблюдение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (пункт 5.2 Договора). 

Исполнитель начислил Заказчику пени по состоянию на 10.06.2022 в размере 179 000 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд установил, что истец не соблюл установленное пунктом 5.2 Договора ограничение в 10% от стоимости услуг. Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1). 

Максимально допустимый размер неустойки, исходя из суммы задолженности, составляет 106 500 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» не представило суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об уменьшении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный «Менеджмент строй-проект» 1 065 000 руб. основного долга, 106 500 руб. неустойки и 24 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.