АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-102832/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Коммунального Хозяйства» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-102832/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Коммунального Хозяйства», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» адрес: 187300, Санкт-Петербург, Кировский р-н, г.п. Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, ул. Майора Жаринова, 

<

...> правды, 

<

...> а именно:

1) Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технические паспорта и акты состояния общего имущества собственников помещений МКД;

2) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчиков, приборов учета тепловой энергии, проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов;

3) Акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

4) Протоколы общих собраний с бюллетенями;

5) Проектные и сметные документации для проведения капитального ремонта (при наличии);

6) Проектные документации на МКД, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) МКД, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

7) Поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда;

8) Копии кадастрового плана (карты) земельного участка под МКД, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

9) Паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

10) Поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда;

11) Паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее спорными МКД управляла Компания; техническая документация принадлежит собственникам МКД; спорные МКД находятся в непосредственном управлении собственников помещений в МКД; выбор собственниками МКД новой управляющей компании (Общества) сам по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений с прежней (Компанией); Обществом не доказано нарушение Компанией условий договора с прежней управляющей компанией, соблюдение порядка его расторжения и уведомления Компании об отказе от ее услуг; Компания не является надлежащим ответчиком; собственники МКД не были привлечены к участию в деле; Обществом не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и не предоставляются жилищно-коммунальные услуги; собственники помещений в МКД реализовали выбранный способ управления, предусмотренный статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляют МКД самостоятельно и с 01.01.2012 получают коммунальные услуги непосредственно от ресурсоснабжающих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с 01.08.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2023 № 1 (далее – Протокол) осуществляет управление спорными МКД. Ранее управление спорными МКД осуществляла Компания.

Общество направило в адрес Компании письмо от 24.07.2023 № 640-2023 с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанными МКД.

Ссылаясь на то, что Компания обязанность по передаче технической документации на МКД и иных, связанных с управлением МКД, документов не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из приведенной выше нормы, организация, осуществляющая управление МКД, должна принять все доступные меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила необходимую документацию. В противном случае вновь выбранная организация будет испытывать существенные затруднения в исполнении надлежащим образом своих обязательств по управлению МКД.

Порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).

Как установлено пунктом 18 Постановления №  416, в случае принятия собранием собственников помещений в МКД решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Постановления № 416).

Согласно пункту 20 Постановления № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491, а также постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Установленный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на МКД позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению МКД и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества,  установили, что Компания не исполнила обязанность по передаче Обществу документации, связанной с управлением спорными МКД. Доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, а именно путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суды отклонили довод Компании о том, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД, в силу чего Компания не является надлежащим ответчиком, указав, что, исходя из презумпции надлежащего исполнения ответчиком функций по управлению МКД при наличии технической и иной эксплуатационной документации на МКД (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021), означенное не освобождает ответчика от исполнения присужденной обязанности.

Факт наличия у Общества статуса действующей управляющей компании МКД ответчиком также не опровергнут. Доказательства того, что спорные МКД находятся в непосредственном управлении собственников, не представлены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Довод Компании о злоупотреблении со стороны Общества правом подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств неправомерного поведения.

Ссылка подателя жалобы на незаключение Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями  отклонена судом округа как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Компания с момента заключения собственниками помещений и Обществом договора управления МКД не передала истребуемую документацию в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-102832/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова