АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет», ОГРН 

<

***>,                     г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Побегайловка Минераловодского района,

о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа, 366 038,41 руб. процентов за неисполнение обязательств по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3  по доверенности от 25.06.2017, 

 

установил:

ООО «РусАлМет» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа, 366 038,41 руб. процентов за неисполнение обязательств по договорам займа.       

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве в части взыскания суммы основного долга возражений не высказал, также представил конррасчет суммы процентов.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

         В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать  с ответчика 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом,  в том числе:  1 775, 35 руб. по договору № 03/11/ПИП от 03.11.2015 и                 2 673, 98 руб. по договору № 08/09/ПИП от 08.09.2015, а также  180 794, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: 81 287, 68 руб.  по договору № 03/11/ПИП от 03.11.2015 и 99 506, 86 руб. по договору № 08/09/ПИП от 08.09.2015.

        Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Поскольку изменение исковых требований в судебном заседании 26.09.2017 направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела,  08 сентября 2015 года между ООО «РусАлМет» (займодавцем) и ИП  ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа № 08/09/ПИП, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. 

31 декабря 2015 года между ООО «РусАлМет»  и ИП  ФИО2  было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пролонгировали действие договора займа до 31.12.2016.

         Согласно пункту 2.3 договора в момент возврата суммы займа заемщик выплачивает проценты за пользование средствами из расчета 0,1% годовых.

         03 ноября 2015 года между ООО «РусАлМет» (займодавцем) и ИП  ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа № 03/11/ПИП, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. 

31 декабря 2015 года между ООО «РусАлМет»  и ИП  ФИО2  было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пролонгировали действие договора займа до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора в момент возврата суммы займа заемщик выплачивает проценты за пользование средствами из расчета 0,1% годовых.

Исполняя условия договоров, займодавец перечислил заемщику денежные средства по договору № 08/09/ПИП в сумме 2 000 000 руб.  08.09.2015 г. по платежному поручению № 150,  и по договору № 03/11/ПИП 1 500 000 руб.  03.11.2015 г.  по платежному поручению № 1557. 

Ответчиком заемные средства возвращены в сумме  1 000 000 руб. по договору             № 08/09/ПИП.

Заемщик в сроки, обусловленными договорами займа, возврат суммы займа в размере 2 500 000 руб. займодавцу не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договорам займа № 08/09/ПИП и № 03/11/ПИП исполнил полностью, передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по возврату сумм займа в общем размере 2 500 000  руб. не исполнил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. 

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом, на основании пунктов 2.3 договоров, заявлено требование о взыскании 4 449, 33  руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору              № 08/09/ПИП за период с 09.09.2015 по 09.01.2017  в сумме 2 673, 98 руб.,  и по договору № 03/011/ПИП за период с 04.11.2015 по 09.01.2017  в сумме 1 775, 35 руб.

         Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Суд считает, что заявленное требование истца о взыскании 4 449, 33   руб. процентов за пользование займом предусмотрено договорами займа и не противоречит действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договорах, подписанном без возражений.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания              4 449, 33 руб.  процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 04.08.2017 по договору  № 08/09/ПИП в сумме 99 506, 86 руб.  и по договору № 03/011/ПИП  в сумме 81 287, 68 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 180 794, 54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 26.06.2017, платежное поручение № 775 от 26.06.2017 на сумму 350 000 руб. 

По условиям договора от 26.06.2017 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: провести анализ документов, консультировать по возникающим вопросам, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде, провести подготовку и представлять в суд необходимые документы и ходатайства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 350 000 руб. Вместе с этим в стоимость услуг входят транспортные расходы, расходы на перелет и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании, указанные расходы оплачиваются (возмещаются) заказчиком.   

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2017, 26.09.2017. 

Кроме того, были понесены расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 29 821 руб., в обоснование чего заявителем представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца, посадочные талоны, а также расходы на проживание в гостинице. 

В представленном отзыве ответчик указал, что заявленные истцом судебные издержки являются несоразмерными и не отвечают критериям разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «РусАлМет» фактически понесены, что подтверждается соглашением, платежным поручением.

В то же время, заявитель требует взыскать значительную сумму - 350 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено, что данный спор не относился к категории очень сложных, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика,  В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложности выполненной работы, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 30 000 руб. При определении размера судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Кроме того, при оказании юридических услуг по представлению интересов истец понес дополнительные расходы на общую сумму  29 821 руб., из которой:  транспортные расходы на авиаперелеты представителя истца из г. Москвы для участия в судебных заседаниях 31.08.2017, 26.09.2017, которые составили в общей сумме 21 071 руб., в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) на авиаперелеты представителя истца и посадочные талоны; расходы на проживание представителя истца в гостиницах «ЕвроОтель»  и «Стела Отель»в общей сумме размере   8 750 руб., категория номеров «стандартный». Оплата за проживание в гостинице была произведена в режиме онлайн по банковской карте при бронировании номера (стоимость проживания в номере с учетом бронирования через сайт). 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                   (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                 № 1).

         Суд считает, что материалами дела подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца. Даты поездок соответствуют датам судебных заседаний в Арбитражном суде Ставропольского края. Доказательства чрезмерности заявленных расходов на проживание и транспортных расходов ответчиками не представлены.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 59 821 руб. В остальной части требования подлежат отклонению, как не связанные с рассмотрением данного дела и не отвечающие принципу соразмерности.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда.

        Согласно положениям  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  903, 78  руб., излишне уплаченную при подаче иска. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         принять к производству уточненные исковые требования.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Побегайловка Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет», ОГРН 

<

***>, г. Москва             2 500 000 руб. основного долга, 4 449, 33 руб. процентов за пользование займом,                     180 794, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 821 руб. в расходов на оплату услуг представителя, 36 426, 22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусАлМет», ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета 903, 78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 04.08.2017 №  301.     

         Исполнительный  лист   и справку на возврат госпошлины выдать  после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

                     Судья                                                                         И.В. Рева