АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3536/2017

г. Южно-Сахалинск

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2018 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3536/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 495 320 рублей 87 копеек, пеней в размере 65 976 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца – (до перерыва, в судебном заседании 16.01.2018) представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2017; 

от ответчика – (до перерыва в судебных заседаниях 16.01.2018, 19.01.2018) представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 495 320 рублей 87 копеек, пеней в размере 65 976 рублей 74 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ по контракту.

Определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 15 час. 40 мин. 19.01.2018, 15 час. 20 мин. 23.01.2018, о которых стороны извещены надлежащим образом.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание после перерыва, 23.01.2018, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 78 «Ремонт лестницы по объекту: Ремонт лестниц Корсаковского городского округа, в том числе разработка проектной документации» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик – принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Место проведения работ: Сахалинская обл., г. Корсаков, лестница ул. Флотская – ул. Гвардейская (пункт 1.5).

Цена контракта является твердой и составляет 7 750 333,68 рублей, в том числе НДС (в соответствии с Приложением № 2) (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится не позднее 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии представленного подрядчиком счета-фактуры в соответствии с локальной сметой, с учетом коэффициента снижения (пункт 2.4).

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1).

В ходе исполнения контракта истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием.

Заказчик оплату дополнительных работ не произвел. 

Истцом направлена в адрес заказчик претензия с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором  с требованиями не согласился. Указал, что факт подписания актов выполненных работ на дополнительные работы сам по себе не свидетельствует о соблюдении процедуры их согласования, предусмотренной контрактом. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены контракта в сторону увеличения с учетом дополнительного объема работ стороны не заключали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей  сторон (до объявления перерыва в судебном заседании), суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются положениями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статья 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положения пункта 2.2 контракта, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Так, согласно подпункту б пункта 1 статьи 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено судом, в силу пункта 2.2 контракта объем работ, предусмотренный контрактом, может быть увеличен не более чем на 10 процентов или уменьшен не более чем на 10 процентов. При этом, по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, производится изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

В процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству щебеночного основания.

Оценив характер спорных работ и условия контракта, суд приходит к выводу, что спорные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения контракта в целом.

Согласование выполнения дополнительных работ с заказчиком материалами дела подтверждается.

Так, письмом № 96 от 02 марта 2016 года подрядчик сообщил заказчику о выявленном несоответствии объемов работ по сметам контракта.

В ту же дату сторонами контракта составлен акт № 1 на дополнительные работы от 02 марта 2016 года, которым зафиксировано несоответствие объемов работ по сметам:

1. 02-01-01 в разделе 5 «Лестница наружная» п/п. 27 «Устройство щебеночного покрытия);

2. 07-01-02 на водоотвод отсутствует устройство щебеночного основания, с проектом № 65-67 12/2014 – КР лист 3.12. 

К акту прилагается расчет по устройству щебеночного основания и локальный сметный расчет.

Акт составлен на предмет оплаты за дополнительный объем работ.

Письмом от 22.03.2016 № 350 заказчик направил в адрес подрядчика утвержденный расчет потребности щебня, локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Таким образом, истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие на проведение таких работ, а также согласование сметной стоимости работ, подразумевающее оплату по условиям контракта.

Спорные работы выполнены, и их результат принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.03.2016 (по смете на допработы), подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку данные работы имели для ответчика потребительскую ценность, что последним не оспаривается, и им согласовано их выполнение, то неоплата спорных работ свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком (статьей 10 ГК РФ), который, фактически обязав истца выполнить дополнительные работы (что подразумевает их оплату), от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта, имея на то право, и оплаты работ уклонился.

В связи с указанным, доводы ответчика о несоблюдении процедуры согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренной пунктом 2.2 контракта, судом отклоняются.

Кроме того, сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2016 по форме КС-3, в которой стороны согласовали стоимость выполненных дополнительных работ по контракту (стоимость дополнительных работ указана сторонами без учета НДС). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в виде стоимости дополнительных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.4 контракта оплата по договору производится при наличии предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Истцом расчет пеней произведен, исходя из количества дней просрочки – 444 (принимая за срок оплаты 25.04.2016), на сумму задолженности 495 320,87 рублей. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, пени начислены за период с 25.04.2016 года по 11.07.2017 года.

По расчету истца размер пеней составил 65 976,74 рубля.

При этом доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур согласно условиям контракта, в том числе, по предложению суда, в материалы дела истцом представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением произвести оплату дополнительных работ и пеней в спорных суммах.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ по получении указанной претензии. Оплата должна была быть произведена в течение семи дней на основании положений части 2 статьи 314 ГК РФ, после истечения которых ответчику могла быть начислена неустойка.

 Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец просит взыскать неустойки за 444 дня с  24.05.2016, то есть по 11.07.2017 года, то есть за период до выставления указанной претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счета на оплату дополнительных работ, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об оплате ранее 18.07.2017 года, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании пеней отсутствуют.

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик, как структурное подразделение администрации Корсаковского городского округа, то есть как муниципальный орган,  освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 13 указаного Постановления в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом приведенных разъяснений, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 1672 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» задолженность за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 495 320 (четыреста девяноста пять тысяч триста двадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 17 копеек. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева