ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23598/2018

город Самара

15 сентября 2021 года

11АП-12383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от финансового управляющего: представитель Садриев Р.Ф. (доверенность от 13.09.2021), от кредитора: представитель Хасанов Р.Р. (доверенность от 28.06.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.07.2021 (судья Абдрахманов И.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича (вх. № 17012) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-23598/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Вероники Артемовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении требования в размере 1 319 701 руб. рублей долга, 11 000 руб. расходов на представителя, 14 799 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в споре третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем споре. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № 2-526/20 с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 1319701 (один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот один) рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, оплата гос. пошлины в размере 14799 рублей.

Также судом обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Mazda СХ-5, свидетельство о регистрации 

<

...>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 признан недействительным договор купли- продажи б/н от 23.01.2019 транспортного средства Mazda СХ-5, свидетельство о регистрации 

<

...>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. между ФИО6 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязали возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 наложен арест на транспортное средство Mazda СХ-5, свидетельство о регистрации 

<

...>, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент вынесения определений транспортное средство находилось в залоге у ИП ФИО5 по договору займа с залоговым обеспечением № КЗ-П-161118-2 от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7.

В реестр залогов 20.11.2018 внесена соответствующая запись. Уведомление о возникновении залога 2018-002-859978-650.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Финансовый управляющий не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требовании кредиторов ФИО6, так как, по мнению финансового управляющего договор займа с обеспечением МКЗ-П-161118-2 заключенный ИП ФИО5 и ФИО7 не с целью получения заемщиком денежных средств, а с целью обременения залогом автомобиля ФИО6 и исключения его из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам ФИО6

Однако, письменных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении её имущества процедуры реализации  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018. Требование поступило в Арбитражный суд 22.03.2021.

Материалы дела не содержат доказательства направления финансовым управляющим в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в этой связи кредитор был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника. Заявитель требования узнал о смене собственника автомашины в ходе исполнения решения Зеленодольского районного суда РТ.

Суд первой инстанции восстановил срок, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-23598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       В.А. Морозов