АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-23605/2022  «15» декабря 2023 г.  Резолютивная часть решения принята 08.12.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций от 13.07.2017 № 82/07-2017, № 81/07-2017,  

третье лицо: - Управление имущественных и земельных отношений  

администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

1123668052200, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

- индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ОГРНИП 304366232800251, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 490,  диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,  Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа город Воронеж, ИП ФИО1 – представители не явились, надлежаще  извещены,  

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Воронежу (далее – заявитель, УМВД РФ по городу Воронежу) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных  отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области,  заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешения на установку  рекламных конструкций по адресам: 

<

...> - Северный мост  (путепровод) (разрешения № 82/07-2017 от 13.07.2017 и № 81/07-2017 от 13.07.2017) и  

<

...> путепровод) (разрешения № 86/082017 от 25.08.2017 и № 87/08-2017 от 25.08.2017), выданные Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области.  

Определением суда от 01.02.2023 после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление УМВД  РФ по городу Воронежу принято судом к производству, предварительное судебное  заседание по делу назначено на 01.03.2023.  

На основании определения суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена индивидуальный предприниматель Клецова И.М. (собственник  рекламной конструкции).  

Кроме того указанным определением из дела № А14-23605/2022 в отдельное  производство выделено требование УМВД России по городу Воронежу к Департаменту  имущества области о признании недействительными разрешений на установку  рекламной конструкции по адресу: 

<

...> путепровод) (разрешение № 86/08-2017 от 25.08.2017 и разрешение № 87/08-2017 от  25.08.2017), выделенному делу присвоен номер № А14-3413/2023.  

Таким образом в рамках настоящего дела № А14-23605/2022 подлежат  рассмотрению требования УМВД РФ по городу Воронежу к Департаменту имущества  области о признании недействительными разрешений на установку рекламных  конструкций по адресам: 

<

...> - Северный мост (путепровод)  (разрешения № 82/07-2017 от 13.07.2017 и № 81/07-2017 от 13.07.2017).  

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений администрации городского  округа город Воронеж.  

На основании определения суда от 10.11.2023 судебное разбирательство по делу  перенесено на 01.12.2023.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте  и времени судебного разбирательства, перенесенного на 01.12.2023. На основании ст.  156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие извещенных  заинтересованного лица и третьих лиц.  

В судебном заседании 01.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 08.12.2023.  

В ходе судебного заседания судом установлено, что согласно общедоступным  сведениям ЕГРЮЛ, а также с учетом указа губернатора Воронежской области от  06.10.2023 № 246-у, Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных  отношений Воронежской области.  

Таким образом в соответствии со ст. 124 АПК РФ заинтересованным лицом по  делу следует считать Министерство имущественных и земельных отношений  Воронежской области.  

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель заявителя полагала, что процессуальный срок на обжалование не  истек, вместе с тем поддержала в полном объеме ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Минимущества Воронежской области возражало против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных  возражениях. По мнению заинтересованного лица, заявителем пропущен  установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с рассматриваемыми  требованиями, с учетом наличия в 2015 году согласования УГИБДД ГУ МВД России  по Воронежской области схемы размещения рекламной конструкции и даты  установления факта нарушения технического регламента размещением спорной  рекламной конструкции.  

УИЗО администрации городского округа город Воронеж возражало против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных  пояснениях, ссылалось на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в  суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению УИЗО администрации городского  округа город Воронеж УМВД РФ по городу Воронежу должно было знать о  

допущенных нарушениях на период проведения в мае – июне 2019 года плановой  целевой проверки, что подтверждается актом проверки от 04.06.2019 № 1 (п.128).  Кроме того, по мнению третьего лица, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению на  добровольной основе в силу пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ.  

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в письменном отзыве. По мнению третьего лица, заявителем  пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с  рассматриваемыми требованиями. Срок нарушен с учетом даты фактического  размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции с 2017 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 Департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области ИП ФИО1  выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 81/072017, адрес места установки: г. Воронеж, путепровод ул. Ленина-Северный мост  (поз.2). Тип рекламной конструкции – рекламная конструкции на зданиях, строениях и  сооружениях; вид рекламной конструкции – настенное панно; размер  информационного поля – 18,0х2,5м; количество информационных полей – 1.  

Разрешение № 81/07-2017 выдано на основании договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на здании, строении и сооружении,  находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от  16.06.2016 № 71Р/2016, заключенного между Управлением имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и  

ИП ФИО1 Срок действия разрешения: с 13.07.2017 по 15.06.2024 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.08.2022).  

Также 13.07.2017 Департаментом имущественных и земельных отношений  Воронежской области ИП ФИО1 выдано разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 82/07-2017, адрес места установки: г.Воронеж,  путепровод ул. Ленина-Северный мост (поз.1). Тип рекламной конструкции –  рекламная конструкции на зданиях, строениях и сооружениях; вид рекламной  конструкции – настенное панно; размер информационного поля – 18,0х2,5м;  количество информационных полей – 1.  

Разрешение № 82/07-2017 выдано на основании договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на здании, строении и сооружении,  находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от  16.06.2016 № 70Р/2016, заключенного между Управлением имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и  

ИП ФИО1 Срок действия разрешения: с 13.07.2017 по 15.06.2024 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.08.2022).  

25.10.2022 должностным лицом УМВД России по городу Воронеж на основании  задания № 115 от 25.10.2022 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролирующим лицом, путем осуществления выездного  обследования автодорог и улиц города Воронежа в пределах ул.Ленина-Северный  Мост. Предмет контрольного (надзорного) мероприятия: соблюдение Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и  сельских поселений, Общие технические требования к средствам наружной рекламы.  Правила размещения» (л.д.10).  

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия согласно актам  выездного обследования № 115 и № 115/1 от 25.10.2022 были выявлены 2 факта  установки рекламных конструкций над проезжей частью по следующему адресному  ориентиру: 

<

...> – Северный мост (путепровод) (позиция 1 и позиция  2), что несоответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Приложением к  актам выездного обследования от 25.10.2022 являются соответствующие  

фотоматериалы (л.д. 11-14).  

28.10.2022 УМВД России по г. Воронежу в адрес Департамента имущества  области направлены претензии № 45/21995 от 28.10.2022 и № 45/21996 от 28.10.2022,  содержащие требования об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, установленных по адресу: 

<

...> - Северный  мост (путепровод) (П11-1, позиция в схеме: 1, 2).  

Одновременно УМВД России по г. Воронежу просило предоставить разрешения  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении указанного  адресного ориентира (л.д. 15-16).  

В письме от 11.11.2022 № 52-17-25991 Департамент имущества области  сообщил УМВД России по г. Воронежу об отсутствии у него соответствующих  полномочий на принятие решения об аннулировании разрешения.  

Полагая, что разрешения на установку рекламных конструкций № 81/07-2017 от  13.07.2017 и № 82/07-2017 от 13.07.2017 выданы с нарушением закона, затрагивают  права и законные интересы неопределенного круга лиц, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании разрешений недействительными.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в  деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  4 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы,  осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые  приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны  доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании  недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия)  

незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных законодательством.  

Согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее - Положение), утвержденному Постановлением  Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, министерство  имущественных и земельных отношений Воронежской области является  исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и  земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в  области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и  земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей  компетенции.  

В силу пункта 3.3.22 указанного Положения в соответствии с возложенными  задачами Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской  области исполняет государственные функции, в том числе по выдаче разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа  город Воронеж.  

Таким образом, спорные разрешения на установку рекламных конструкций  были выданы Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ранее – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области) в рамках наделенных полномочий.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О  полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля  (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований  нормативных документов в области безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О  дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения", государственная  инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и  разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.  

В силу подпункта "щ" пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для  выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о  признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в  случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по  безопасности движения.  

Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного  движения УМВД России по г. Воронежу, утвержденным приказом от 27.04.2020 N 366,  (далее - Положение) установлено, что отдел является структурным подразделением  УМВД России по г. Воронежу и входит в систему Государственной инспекции  безопасности дорожного движения МВД РФ.  

В силу пункта 3.1 Положения задачей отдела является участие в формировании  и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения  на обслуживаемой территории.  

В силу пункта 15 Положения отдел осуществляет федеральный государственный  надзор в области безопасности дорожного движения, который направлен на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного  движения, осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог,  транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств требований  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.  

С учетом приведенного правового регулирования управление является  уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд в порядке пункта 5 части  20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N  38-ФЗ) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку  рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по  безопасности движения транспорта.  

Вместе с тем отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон  о рекламе).  

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы  на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей  статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях  которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).  

Из буквального содержания пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона   № 38-ФЗ следует, что реклама не должна угрожать безопасности движения  транспорта, в частности, автомобильного.  

При этом рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны  соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона № 38- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на  установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в  судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям  нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа,  осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 указанного Закона реклама не должна  иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности  движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.  

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), основными принципами  обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья  граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение  безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в  дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при  

обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к  деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.  

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в  том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных  нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного  движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации,  принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о  стандартизации, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона  N 196-ФЗ).  

По правилам части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального  закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов  требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества.  

Таким образом, ранее принятые в пределах компетенции соответствующего  органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного  движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат  обязательному применению.  

ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации.  Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила  размещения" принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от  22.04.2003 N 124-ст (далее ГОСТ Р 52044-2003) распространяется на средства  наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях  населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к  средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам  информирования об объектах притяжения. Согласно п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 средства  наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а  также: - на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; - на железнодорожных  переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из  туннелей; - над проезжей частью; - на дорожных ограждениях и направляющих  устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью  дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.  

Поскольку в настоящее время технический регламент для установки рекламных  конструкций не принят, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан  подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными  правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и  обязательные требования, установленные государственными стандартами.  

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения  рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности  дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан,  имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального  имущества, суд приходит к выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются  обязательными для исполнения.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  03.10.2018 № 309-КГ18-14714 по делу № А76-8258/2017, № 310-КГ16-18806 от  23.12.2016.  

В силу изложенного, довод Министерства имущественных и земельных  отношений Воронежской области и третьих лиц о необязательности к применению  ГОСТ Р 52044-2003 является несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, спорные разрешения на установку рекламной  конструкции выданы ИП ФИО1 в период действия ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила  размещения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст и  содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы  и правила их размещения.  

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных  конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества  физических и юридических лиц, государственного или муниципального  имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и  подлежат обязательному применению до вступления в силу  соответствующих технических регламентов.  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы  не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей  частью.  

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных  конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными  ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих  транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за  пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с  требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций,  установленными Приложением Г.  

В свою очередь пунктом Г.2 Приложения Г (обязательное) "Требования к  территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ  коридора безопасности" определено, что граница коридора безопасности определяется  от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной  проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры  рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора  безопасности. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения  безрельсовых транспортных средств.  

Доводы Минимущества Воронежской области о том, что в отношении спорных  рекламных конструкций требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не подлежат  применению, поскольку указанный ГОСТ стал применяться (с 01.03.2016) после  принятия Минимуществом Воронежской области приказа от 21.10.2015 N 1803 "Об  утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории городского  округа город Воронеж", судом отклоняется, поскольку доказательств фактического  размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 заинтересованным лицом в  материалы дела не представлено.  

Материалами дела, в частности актами выездных обследований от 25.10.2022 и  приложенными к ним фотоматериалами, подтвержден факт размещения спорных  рекламных конструкций на путепроводе ул.Ленина –Северный мост (поз.1 и поз.2) над  проезжей частью автодороги, рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО1  

Указанные рекламные конструкции установлены на основании разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.07.2017 № 81/07-2017 и от  

13.07.2017 № 82/07-2017, выданных Минимуществом Воронежской области (ранее - Департамент имущества области).  

При этом рекламные конструкции размещены с нарушением требований пункта  6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны  быть размещены над проезжей частью.  

В силу пункта 5 части 20 статьи 19 11 Закона N 38-ФЗ установленные  нарушения являются основанием для признания разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в судебном порядке по иску  органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного требования о признании  недействительными разрешениий на остановку рекламной конструкции,  поскольку рекламная конструкция установлена с нарушением требований  пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что создает угрозу безопасности движения  транспорта, в частности, автомобильного.  

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном, в частности о том,  что само по себе нарушение требований указанного ГОСТа не  свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей, не  принимаются судом как основанные на неверном толковании  вышеуказанных норм материального права. Несоблюдение требований ГОСТ  Р 52044-2003, положения которого направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, не может не влиять на безопасность жизни и здоровья  граждан.  

Судебная практика об императивности ГОСТ Р 52044-2003 применительно к  спорным правоотношениям сформирована : решение Верховного Суда РФ от  12.01.2015 N АКПИ14-1259, постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 308- АД15-16161 по делу N А53- 5912/2015, постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А14-8725/2018,от 06.03.2018 по делу  А84-2584/2017, от 04.09.2018 по делу А54-917/2018, от 26.10.2016 по делу № А481727/2015, от 05.06.2017 по делу № А64-3484/2016 и др.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.01.2016 N 308-АД15-16161, исполнение требований указанного ГОСТ Р52044-2003 в  рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на  обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану  жизни и здоровья граждан.  

При этом рассмотрение настоящего спора относится к компетенции  арбитражного суда, исходя из следующего.  

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного  значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку  рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких  разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь  рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в  соответствии с Законом N 38-ФЗ.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть  9 статьи 19 Федерального закона о рекламе).  

Согласно частей 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации  и граждане).  

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены  и иные дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Положениями части 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что случаях,  предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного  самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту  публичных интересов.  

Одновременно пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено,  что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае  несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по  безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за  безопасностью движения транспорта.  

Аналогичные положения закреплены пп. "щ" п. 12 Положения о  Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного  Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.  

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного  движения относится к компетенции Управления, обеспечивающего реализацию  государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.  

Принимая во внимание, что одним из видов предпринимательской деятельности  ИП ФИО1 является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), а  спорная рекламная конструкция использовалась с целью извлечения прибыли, суд  приходит к выводу, что эксплуатация спорной рекламной конструкции напрямую  связана с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя.  

Более того, принимая во внимание правовые последствия, закрепленные  положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе, на случай эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, судом учитывается, что демонтаж рекламной  конструкции будет сопряжен с расходами ИП ФИО1  

Одновременно судом отмечается, что со стороны Минимущества Воронежской  области выдача разрешения на размещение спорной рекламной конструкции также  сопряжена с получением дохода, принимая во внимание положения пункта 5.1  

договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от  16.06.2016 № 70Р/2016 и от 16.06.2016 № 71Р/2016, заключенных между  администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж и  

ИП ФИО1 

Выявленное нарушение в размещении рекламных конструкции на основании  оспариваемых разрешений № 82/07-2017 от 13.07.2017 и № 81/07-2017 от 13.07.2017  также затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как  создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической  деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией  автомобильных дорог).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор  относится к компетенции арбитражного суда.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа по делу «А14-23601/2022.  

Довод Минимущества Воронежской области и третьих лиц о пропуске УМВД  РФ по городу Воронежу трехмесячного процессуального срока на обращение в суд  подлежит отклонению ввиду следующего.  

В данном случае процессуальный срок исчисляется с момента выявления  сотрудниками полиции факта размещения и эксплуатации рекламной  конструкции с нарушениями норм закона, что подтверждается актами выездного  обследования № 115 и № 115/1 от 25.10.2022.  

В арбитражный суд УМВД РФ по городу Воронежу обратилось 29.11.2022, то  есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем  оснований для применения положений статьи 198 АПК РФ в связи с пропуском срока  судом не установлено, участниками процесса не доказано.  

Инны доводы о моменте обнаружения нарушений размещения наружной  рекламы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.  

Довод участников процесса о том, что УМВД РФ по городу Воронежу должно  было знать о выдачи спорных разрешений уже на момент заседания рабочей группы по  разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций на территории  городского округа город Воронеж, поскольку данная схема была согласованна  заместителем начальника отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по  Воронежской области, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы от  01.07.2015, судом не принимается, поскольку на этапе предварительного согласования  схемы в 2015 году разрешения на размещение рекламных конструкций не выдавались,  спорные разрешения на установку рекламных конструкций были выданы спустя два  года в 2017 году.  

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела оспариваются  ненормативные правовые акты – разрешение на установку рекламной конструкции от  13.07.2017 № 81/07-2017 и разрешение на установку рекламной конструкции от  13.07.2017 № 82/07-2017, при этом протокол заседания рабочей группы от 01.07.2015  лишь предшествовал принятию нормативного правового акта - приказа Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2015 N 1803  "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории городского  округа город Воронеж", поскольку рабочая группа, членом которой являлся сотрудник  ГИБДД, лишь рекомендовала к утверждению схему размещения рекламных  конструкций, но не утверждала их и не выдавала разрешения на установку и  размещение рекламных конструкций.  

Также управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж полагает, что УМВД РФ по городу Воронежу  должно было установить спорные нарушения в рамках проведения выездной проверки  в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах городского округа  

город Воронеж (распоряжение ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу о  проведении плановой выездной проверки от 24.04.2019 № 1), в том числе включающую  улицу Ленина, где расположены спорные рекламные конструкции.  

Однако данный вывод третьего лица суд находит ошибочным, исходя из  предмета проверки, который был определен распоряжением о проведении плановой  выездной проверки от 24.04.2019 № 1 и в который не входили мероприятия по  контролю за размещением рекламных конструкций, в том числе их проверка на  соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, акт проверки от 04.06.2019  также не подтверждает факт проведения в рамках данной проверки мероприятий  контроля, связанных с размещением рекламных конструкций.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что УМВД России по г. Воронежу знало о выявленных  недостатках рекламной конструкции ранее 25.10.2022.  

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые  разрешения Департамента имущества области не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также управления, как  органа, осуществляющего федеральный надзор за безопасностью дорожного движения,  требование заявителя о признании спорных разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций от 13.07.2017 № 81/07-2017 и от 13.07.2017 № 82/07-2017  недействительными, подлежит удовлетворению.  

Заявитель в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными разрешения Министерства имущественных и  земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на установку рекламных конструкций от 13.07.2017 № 81/07-2017 и от  13.07.2017 № 82/07-2017.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья С.С. Федосова