АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7861/2024

г. Ставрополь

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании предоплаты по договору поставки от 22.03.2023 № 463 в размере 18 560 000 рублей, расходов (абстрактных убытков) на приобретение товара у других лиц в случае их недопоставки в размере 2 240 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 в размере 371 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца Щербакова А.С., по доверенности от 20.03.2024, представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, компания) о взыскании предоплаты по договору поставки от 22.03.2023 № 463 в размере 18 560 000 рублей, расходов (абстрактных убытков) на приобретение товара у других лиц в случае их недопоставки в размере 2 240 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 в размере 371 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 970 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании предоплаты по договору поставки от 22.03.2023 № 463 в размере 18 560 000 рублей, расходов (абстрактных убытков) на приобретение товара у других лиц в случае их недопоставки в размере 2 240 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2024 по 02.04.2024 в размере 593 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 970 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание 03.07.2024 явились представители истца Щербаков А.С., по доверенности от 20.03.2024, ответчика ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 17.

В данном судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дважды объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.07.2024 и до 10 часов 00 минут 15.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжалось в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и системы аудиопротоколирования.

В ходе заседания представитель общества поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 22.03.2023 № 463 ответчик не поставил предоплаченный товар на сумму 18 560 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за просрочку поставки товара. В связи с не поставкой оплаченного товара истец понес абстрактные убытки в сумме 2 240 000 рублей. Подтверждения сведений, указанных ответчиком в письме от 16.03.2024, о задержке срока поставки в связи аварийным ремонтом на заводе, ответчиком не представлено. Направленная 19.03.2024 в адрес ответчика претензия о возврате предоплаты, возмещения абстрактных убытков и договорной неустойки оставлена компанией без удовлетворения. В претензии общество также уведомило компанию о расторжении договора поставки, договор считается расторгнутым с 20.03.2024. Отмечает, что требование о взыскании абстрактных убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, может быть предъявлено и в случае, если не совершена аналогичная сделка взамен расторгнутого договора и на товар имеется текущая цена. Возражал против проведения зачета встречных требований, так как отзыв не является заявлением о зачете требования. При этом указал, что заявляемая ответчиком неустойка в размере 0,5% является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, может быть прекращена зачетом встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока осуществления платежа согласно пункту 4 спецификации от 01.02.2024 № 2. Платеж истцом осуществлен лишь 02.02.2024 вместо обусловленного спецификацией срока внесения предоплаты – 01.02.2024, ввиду чего на основании положений статьи 6.1 спорного договора поставщиком начислена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара, что составляет 92 800 рублей. В силу пункта 6.4 договора возмещению подлежит только документально подтвержденный реальный ущерб, упущенная выгода сторонами не возмещается. Обществом не доказано несение реальных убытков и заключение замещающих сделок, в вязи с чем требование о взыскании расходов на приобретение товара у других поставщиков не подлежит удовлетворению. Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно является следствием, в том числе, аварийной остановки технологического цикла производства на заводе-изготовителе товара. 16 марта 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым предупредил о наличии аварийной ситуации на заводе, указав ориентировочный срок отгрузки товара до 24.03.2024. Соответственно истцом не представлено доказательств совокупности условий связи между действиями компании и наступившими неблагоприятными для него последствиями. Также читает, что при расчете абстрактных убытков истцом необоснованно применены цены на спорную продукцию в г. Брянске, поскольку в соответствии с условиями спорного договора место его исполнения (передачи товара) являлся Тульская область. Согласно информации имеющейся в открытых источниках в сети интернет (в том числе данным сайта Сталь Эксперт) стоимость проката арматурного 12 А500С по месту доставки товара составляет от 55 490 рублей до 63 800 рублей за тонну. Сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считает завышенной и превышающей разумные пределы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор на поставку товара № 463 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена и порядок оплаты согласовываются и оформляются в виде спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается в спецификациях.

При определении сторонами в спецификации формы оплаты как предоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение пяти дней с даты подписания спецификации, если иной срок оплаты в спецификации не предусмотрен. При определении сторонами в спецификации формы оплаты как постоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве оплаты в течение пяти дней с даты поставки, если иной срок оплаты в спецификации не предусмотрен (пункт 2.4 договора).

01 февраля 2024 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой компания обязалась в срок февраль 2024 года поставить обществу прокат арматурный 12 А500С 11 700 мм в количестве 320 тонн на общую сумму 15 560 000 рублей (58 000 рублей за тонну), на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 301056, 

<

...> и 100% предоплаты стоимости товара 01.02.2024.

Во исполнение условий договора и названной спецификации общество платежным поручением от 02.02.2024 № 44 перечислило ответчику предоплату в сумме 18 560 000 рублей. 

Ответчик, в предусмотренный договором срок, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 560 000 рублей. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.03.2024 № 19/03 с уведомлением ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, а также требованием вернуть сумму предоплаты, уплатить договорную неустойку и абстрактные убытки. Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, однако оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору и невозврат суммы предоплаты, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи. 

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент направления истцом претензии от 19.03.2024 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) обществу предусмотренного договором товара (29.02.2024), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Названная претензия направлена ответчику 20.03.2024 и получена последним 25.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, что ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора.

С учетом изложенного и отсутствием в претензии от 19.03.2024 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 20.03.2024 (даты реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору).

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца (в рассматриваемом случае компании) обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 18 560 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.02.2024 № 44. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик в предусмотренный договором срок товар истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом, ввиду наличия в материалах дела претензии истца от 19.03.2024, в которой он потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса по договору, суд пришел к выводу о том, что общество утратило интерес к исполнению компанией условий спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 18 560 000 рублей по прекращенному договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 18 560 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного по договору товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 20.03.2024 составил 371 200 рублей.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере компанией суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункты 7.1, 7.2 договора и письмо от 16.03.2024 о продлении срока поставки по договору, указывал на наличие оснований для освобождения компании от ответственности в виде неустойки, ввиду аварийной ситуации, случившейся на заводе-изготовителе.

К указанному доводу суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий, войны и военных действий, издания органами государственной власти актов, ограничивающих исполнение обязательств по договору, аварийной остановки технологического цикла производства на заводе-изготовителе товара, установлением ОАО «РЖД» запретов на перевозки в определенных направлениях, запрет торговых операций или следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения сторонами договора в результате непреодолимых для сторон событий чрезвычайного характера.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, для которой создалась ситуация, должна в течение 15 дней направить другой стороне по электронной почте или заказным письмом уведомление о наступлении или прекращении действия таких обязательств. Уведомление должно быть подтверждено справкой компетентного государственного органа, справкой завода-изготовителя или справкой ОАО «РЖД».

Письмом от 16.03.2024 ответчик уведомил истца о продлении до окончания аварийного ремонта срока отгрузки товара по спецификации от 01.02.2024 № 2 в связи с производственной аварией на заводе. Ориентировочный срок отгрузки определен до 24.03.2024. Приложения к уведомлению отсутствуют.

Пунктом 7.2 договора обусловлено, что уведомление о ситуации, в которой выполнение обязательств по договору является невозможным вследствие, в том числе, аварийной остановки технологического цикла производства на заводе-изготовителе товара, должно быть подтверждено, в данном случае, справкой завода-изготовителя.

Однако ответчиком уведомление о продлении срока отгрузки товара не подтверждено справкой завода-изготовителя об аварийной остановке производственного цикла, указанная справка ответчиком не представлена и в судебное заседание. Не представлено компанией и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении аварии на заводе (в том числе, в чем состояла авария, когда конкретно она произошла, каким образом она повлияла на производственный процесс (технологический цикл)), не позволившей на протяжении всего февраля 2024 года изготовить и поставить истцу оплаченный им товар в полном объеме или его части в согласованный в спецификации № 2 срок (до 29.02.2024).

Кроме того о наличии некой аварии на заводе компания сообщила обществу спустя 16 дней после истечения срока поставки предусмотренного договором товара (29.02.2024). При этом исходя из срока уведомления о наступлении ситуации невозможности исполнения договорных обязательств (15 дней с момент возникновения такой ситуации) и даты вышеназванного уведомления об аварии (16.03.2024) следует, что возникновение некой аварийной ситуации на заводе произошло 01.03.2024, то есть после истечения предусмотренного договором срока поставки товара.

Ввиду изложенного довод компании относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, в виде аварийной ситуации на заводе-изготовителе, освобождающих его от исполнения обязательств по договору и соответственно взыскания неустойки, судом отклонен как носящий предположительный, вероятностный характер.

Рассматривая требования общества о взыскании с компании расходов (абстрактных убытков) на приобретение товара у других лиц в случае их недопоставки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 по делу № А63-14983/2017 отмечено, что указанная норма (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как установлено материалами дела, в установленный пунктом 5 спецификации от 01.02.2024 № 2 к договору срок (февраль 2024) поставка товара ответчиком не осуществлена, что последним не оспаривалось.

Объем поставки товара согласован сторонами в указанной спецификации в размере 320 тонн по цене 58 000 рублей за 1 тонну, а всего на 18 560 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель (истец) утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора, в связи с чем у него в силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ возникла возможность, вопреки доводам компании, взыскания с ответчика, как лица непоставившего истцу оплаченный товар, абстрактных убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной покупателем по прекращенному договору и его текущей ценой (ценой аналогичного товара).

При этом суд не принял во внимание ссылки ответчика на положения пунктов 1 и 2 статьи 524 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался правом предъявить требования о взыскании абстрактных убытков, предусмотренным пунктом 3 указанной статьи (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в прекращенном договоре и текущей ценой на момент прекращения (расторжения) договора.

Довод ответчика, что истец в нарушение пункта 6.4 договора не представил подтверждение реального ущерба, ввиду чего упущенная выгода не подлежит возмещению, также судом отклонен, как основанный на неверном толковании положений договора, поскольку содержание указанного пункта договора касается порядка и возможности взыскания реальных убытков и упущенной выгоды, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании абстрактных убытков, которые по своей правовой природе не являются упущенной выгодой.

Расчет абстрактных убытков в размере 2 240 000 рублей произведен истцом исходя из согласованной цены договора на прокат арматурный 12 А500С 11 700 мм на момент подписания сторонами спецификации № 2 к договору (01.02.2024) – 58 000 рублей за тонну, а также текущей цены на аналогичную продукцию в размере 65 000 рублей, с учетом коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Открытие», ООО «Линия Металла», а также индивидуального предпринимателя ФИО2, которые предлагали осуществить поставку металлопроката арматурного 12 А500С 11 700 мм по цене за тонну 65 100 рублей, 65 000 рублей и 64 900 рублей соответственно.

Оценивая довод ответчика о завышении цены, на возможное приобретение продукции – проката арматурного 12А500С, применяемой при расчете абстрактных убытков, поскольку на дату прекращения договора имелась возможность приобрести аналогичный товар по месту исполнения договора (отгрузки товара) в Тульской области по цене 63 800 рублей за тонну, а также 55 490 рублей за тонну, в подтверждение чего через систему «Мой арбитр» представлены скриншот сайта «Сталь Эксперт» и прайс-лист на металлопрокат, обновленный 03.06.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с условиями спецификации от 01.02.2024 № 2 к договору поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднестатистическая стоимость сортамента арматуры 12А500С на рынке Тульской области в марте 2024 года составляла 65 100 рублей (дата расторжения (прекращения) договора – 20.03.2024), что согласуется с примененной покупателем ценой при расчете убытков в размере 65 000 рублей.

Указанные данные отражены на сайте единого металлургического портала METAL100.RU с приведением аналитического графика подготовленного на основании обобщения исследованной информации, что свидетельствует о логическом переходе от информации о конкретных, единичных, частных фактах к знанию большей степени общности на уровне предмета исследования в целом.

Оценивая разумность рассчитанных истцом абстрактных убытков, суд исходил из соответствия примененной обществом текущей цены, сложившейся на аналогичный товар в месте исполнения обязательства (передачи товара истцу), что не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности действий покупателя при расчете абстрактных убытков.

Более того именно нарушившая обязательства сторона, то есть ответчик по настоящему делу, должна доказать, что использованная в расчете истцом цена текущей стоимости аналогичного товара завышена (на дату расторжения договора), имеется более низкая текущая цена на аналогичный товар. Однако таких доказательств компанией в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копия прайс-листа на металлопрокат, обновленный 03.06.2024, а также скриншот с сайта «Сталь Эксперт», судом не принимается в качестве доказательств более низкой текущей цены, поскольку названная копия прайс-листа на металлопрокат не содержит сведений об источнике информации, а также сведений об актуальной дате для фактических обстоятельств спора (март 2024 года). В скриншоте объявления, размещенного на сайте «Сталь Эксперт» к продаже по цене 55 490 рублей предлагается арматура 12А500С в г. Москве, тогда как местом исполнения обязательств (передачи товара) в рассматриваемом случае является Тульская область.

Доказательств возмещения компанией убытков в размере 2 240 000 рублей в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Оценивая довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в виде начисленной истцу неустойки за несвоевременную оплату товара по договору, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 спецификации от 01.02.2024 № 2 истец обязался 01.02.2024 осуществить платеж в размере 100% предоплаты от суммы, указанной в названной спецификации.

Обусловленная спецификацией стоимость товара оплачена обществом 02.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 44. 

Доказательств невозможности оплаты товара по договору в предусмотренный срок (01.02.2024) истец суду не представил. К доводу общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку счет на оплату получен только 02.02.2024, суд отнесся критически, как документов получения счета истцом суду не представлено, при этом в платежном получении, которым производилась оплата, в назначении платежа имеется ссылка на счет от 01.02.2024. Кром того из условий заключенного сторонами договора и спецификации № 2 к нему не усматривается привязка оплаты по договору, к моменту получения счета на оплату, при том, что в самой спецификации в пункте 7 приведены банковские реквизиты для оплаты, по которым общество могло перечислить денежные средства в день подписания спецификации, то есть 01.02.2024.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков оплаты по договору и наличию у ответчика оснований для начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно содержащемуся в отзыве на исковое заявление расчету, размер неустойки, рассчитанной ответчиком в соответствии пунктом 6.1 договора (исходя из 0,5% в день) за нарушение срока оплаты товара на один день, составляет 92 800 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметический верным.

В ходе рассмотрения дела истец в случае установления судом оснований для взыскания с него неустойки по договору ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная ответчиком при расчете неустойки для истца ставка 0,5% в день (182,5% годовых) превышает действующую ключевую ставку Банка России и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете пени (0,1% в день, или 36,5% годовых). Соответственно, размер неустойки, применяемый компанией при расчете (0,5% в день), явно несоразмерен последствиям нарушения обществом своих обязательств и носит карательный характер, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Суд так же учел несоразмерность ответственности согласованной сторонами в договоре: за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 договора), тогда как на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупателю начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости товара.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая изложенное, незначительный срок просрочки оплаты товара по договору (один день), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение истцом срока оплаты согласованного к поставке товара и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что ее размер за один день (02.02.2024) составляет 18 560 рублей. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления  № 6). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в отзыве на иск, вопреки доводам истца заявил о зачете встречных однородных требований, что согласуется в вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Фении и не требует и отдельного заявления о зачете, в связи с чем, требования истца в размере 18 560 рублей (с учетом удовлетворенного ходатайства о снижении неустойки) считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования.

С учетом произведенного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и отсутствия доказательств погашения (возврата) суммы основного долга (неосвоенного аванса), уплаты неустойки и абстрактных убытков не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 21 152 640 рублей (18 560 000 рублей (основной долг) + 2 240 000 рублей (абстрактные убытки) + 352 640 рублей (неустойка с учетом произведенного зачета, 371 200 рублей – 18 560 рублей).

Аналогичная, изложенной в настоящем судебном акте правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-37997/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А32-40640/2020, от 19.06.2024 по делу № А53-41437/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-356/2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. 

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 129 970 рублей (платежное поручение от 02.04.2024 № 184).

Исходя из размера уточненных требований, принятых судом определением от 03.07.2024 и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 128 856 рублей.

Частичное прекращение основного обязательства по спорному договору в сумме 18 560 рублей зачетом имело место в процессе судебного разбирательства, что расценено судом как частичное погашение суммы иска поле обращения общества в суд.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также, что частичное удовлетворение связно с частичным прекращением обязательств компании в ходе судебного разбирательства, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 128 856 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 114 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, их несоответствие рыночным ценам за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 20.03.2024 истцом (доверитель) с адвокатом Щербаковым Александром Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: оказание консультационных услуг, представление интересов общества в связи с иском к компании о взыскании задолженности, в том числе консультирование, анализ, претензионная работа, подготовка необходимых документов и материалов, представление интересов доверителя в суде (раздел 1 соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны согласовали, что стоимость юридической помощи по соглашению составляет 40 000 рублей (не облагается НДС).

Доверенностью от 20.03.2024 общество уполномочило адвоката Щербакова А.С. представлять интересы истца, в том числе в арбитражном суде.

Оплата за оказанные адвокатом услуги произведена доверителем в предусмотренный соглашением срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 191 на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках вышеуказанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: направил ответчику претензию от 19.03.2024, подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований, осуществил представительство общества в двух заседаниях (05.06.2024, 03.07.2024 с перерывом до 12.07.2024 и 15.07.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем работы, произведенный представителем истца для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в суде первой, наличие у представителя статуса адвоката, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, в связи с чем, взыскал их с ответчика. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, 21 152 640 (Двадцать один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей, в том числе:

- основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 22.03.2023 № 463 в размере 18 560 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, 

- неустойки за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 в размере 352 640 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей, 

- абстрактных убытков в размере 2 240 000 (Два миллиона двести сорок тысяч) рублей,

а также 128 856 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 (Сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 114 (Одна тысяча сто четырнадцать) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 02.04.2024 № 184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Минеев