АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11977/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А60-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 05.08.2016 по делу № А60-1876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (далее - общество «Реверс девелопмент») – Тришина Т.Б. (доверенность                                  от 18.03.2016);

Хафизовой Е.С. – Лешко Л.П. (доверенность от 20.01.2017);

арбитражный управляющий Левченко Д.А., лично, паспорт.

Общество «Реверс Девелопмент» 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Злата печка» (ИНН: 6671414385, ОГРН: 1136671002401; далее - общество «Злата печка») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении общества «Злата печка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скринникова Алена Валерьевна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2016. 

Хафизова Е.С. обратилась в арбитражный суд 27.05.2016 с заявлением                   о включении в реестр требований кредиторов должника 7 135 000 руб. 	Определением суда от 05.08.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований Хафизовой Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.11.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизова Е.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что она, как руководитель организации, вносила в кассу банка деньги, которые являлись денежными средствами самого должника, не подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что выписки по счетам и сведения о средних оборотах свидетельствуют о том, что внешних изъятий или привнесений денежных средств не происходило. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реверс девелопмент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобы   в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Хафизовой Е.С. (займодавец) и обществом «Злата печка» (заемщик) заключены следующие договоры займа: 

1) договор от 24.11.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику 10 000 000 руб. на срок до 22.11.2015, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором. Денежные средства передаются наличными или перечисляются на указанный заемщиком банковский счет на основании заявки заемщика (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 7.2 договора). 

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров от 24.11.2014 № 1 на сумму 1 500 000 руб.,                              от 22.12.2014 № 11 на сумму 465 000 руб., от 29.12.2014 № 28 на сумму                         450 000 руб. 

2) договор от 12.01.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику 10 000 000 руб. на срок до 12.01.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором. 

Денежные средства передаются наличными или перечисляются на указанный заемщиком банковский счет на основании заявки заемщика (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 7.2 договора). 

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров от 12.01.2015 № 6 на сумму 1 100 000 руб.,                              от 19.01.2015 № 20 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2015 № 16 на сумму                             500 000 руб., от 24.03.2015 № 26 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2015 № 6                  на сумму 150 000 руб. 

3) договор от 22.04.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику 500 000 руб. на срок до востребования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором. Денежные средства передаются наличными или перечисляются на указанный заемщиком банковский счет на основании заявки заемщика (п. 1, п. 2, п. 4 договора). 

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлена копия мемориального ордера от 22.04.2015 № 6 на сумму 500 000 руб. 

4) договор от 12.05.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику 620 000 руб. на срок до востребования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором. Денежные средства передаются наличными или перечисляются на указанный заемщиком банковский счет на основании заявки заемщика (п. 1, п. 2, п. 4 договора). 

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлена копии мемориальных ордеров от 12.05.2015 № 3 на сумму 370 000 руб., от 15.05.2015 № 22 на сумму 250 000 руб. 

5) договор от 10.06.2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику 950 000 руб. на срок до востребования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором. Денежные средства передаются наличными или перечисляются на указанный заемщиком банковский счет на основании заявки заемщика (п. 1, п. 2, п. 4 договора). 

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлена копия мемориального ордера от 10.06.2015 № 11 на сумму 950 000 руб. 

Всего займы предоставлены на общую сумму 7 135 000 руб.

Ссылаясь на возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства, а также на неисполнение должником своих обязательств                            по возврату суммы займов, Хафизова Е.С. обратилась в арбитражный суд                   с соответствующим заявлением. 

Отказывая во включении заявленных Хафизовой Е.С. требований в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия к тому фактических и правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-п. 5 ст. 71 и п. 3-п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия у Хафизовой Е.С. источника получения денежных средств в заявленном размере, с учетом проведенного конкурсным управляющим анализа, а также осуществления Хафизовой Е.С. самостоятельной инкассации денежных средств должника и не регулярного внесения денежных средств на счет общества «Злата печка» до 17.03.2015 с последующим прекращением их внесения, суды пришли к правомерному выводу, что внесенные Хафизовой Е.С. в качестве займов на счет общества «Злата печка» денежные средства являлись денежными средствами самого должника, полученными от продажи товара.

С учетом изложенного, проанализировав представленные Хафизовой Е.С. в обоснование своего требования документы, в частности договор                      купли-продажи от 17.02.2009, договор купли-продажи мебели от 17.02.2009, договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы                                       от 01.11.2008, договор от 27.08.2008 № 27/08-01К с дополнительным соглашением № 27/08/01К, акты сверок расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Действие» по состоянию на 31.12.2010 и 24.10.2016, приняв во внимание, что доказательств получения оплаты Хафизовой Е.С.                              от контрагентов по данным сделкам не представлено, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства в спорном размере имелись у Хафизовой Е.С., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны заявляемым им доводам в суде апелляционной инстанции, при этом не опровергают выводы судов об установленных судами фактических обстоятельствах спора,                   не свидетельствуют о неправильном применении норм права и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных кредиторами                    в обоснование предъявленных ими требований.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-1876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов

Судьи					           О.Н. Новикова

                                                                                             В.В. Плетнева