АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5862/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; (ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к 

Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 155 060,34 руб., 

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2018 № 3.83 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, адрес: 105005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 1 155 060,34 руб., из которых: 1 008 253,61 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) за период с января по декабрь 2018 года и 146 806,73 руб. пени за период с 23.02.2018 по 24.06.2019, с начислением пени по день фактической уплаты долга, начиная с 25.06.2019. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный период, как собственником жилых помещений, незаселенных в установленном порядке. 

Определением от 03.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 141 913,18 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Направил в суд дополнительный отзыв, указывая, что кв. 1, 2, 4 по ул. Аммональная падь, д. 1Б, кв. 4 по ул. Аммональная падь, д. 2, кв. 3 по ул. Аммональная падь, д. 4 являются заселенными.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней до 137 019,62 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней до 137 019,62 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 на истца возложены полномочия по осуществлению эксплуатации котельной инв. №106, котельной инв. № 25, котельной инв. № 56, котельной инв. № 18, центрального теплового пункта инв. № 35, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Тундровая, 

<

...> б/н; ул. Щорса, 

<

...>, 4, часть из которых принадлежат на праве собственности ответчику.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – спорный период) Учреждение осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, при этом в спорный период в части домов способ управления не был выбран (б/н по ул. Стройка-51, № 3 по ул. Щорса, № 1Б, 2, 4 по ул. Аммональная падь), в части домов выбран непосредственный способ управления (№ 6, 9 по ул. Козельская, № 37, 103 по ул. Стройка-51, № 42а по ул. Тундровая), истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловой энергии и ГВС в размере 1 008 253,61 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем шестнадцать.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. 

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, при непосредственном способе управления собственник помещения, обязан произвести оплату за потребленную коммунальную услугу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт поставки в спорный период энергоресурсов в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ. 

При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что никто иной как именно собственник жилого фонда должен обладать полной информацией о состоянии его жилья и фактически проживающих в нем граждан.

Доказательств нахождения (относительно части домов, в которых выбран непосредственный способ управления) указанных в иске жилых помещений в спорный период во владении и пользовании физических лиц (нанимателей) в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма, либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, либо в ином установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет истца относительно части домов, в которых выбран непосредственный способ управления, в соответствии с которым задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет  383 710,14 руб. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности в сумме 624 543,47 руб. за поставленные ресурсы в части домов, способ управления в которых в спорный период не был выбран, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3827/2017. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, иск в данной части также подлежит удовлетворению, а довод ответчика о наличии зарегистрированных граждан подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 008 253,61 руб. долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 019,62 руб. пеней, начисленной за период с 23.02.2018 по 24.06.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных истцом тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 019,62 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 412 определены функции и полномочия Управления.

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4 раздела 1.1 «Сфера управления муниципальным жилищным фондом» Управление выполняет функции, в том числе участвует в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством, а также несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу, поскольку истец в силу своего правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом с ответчика она не подлежит взысканию, так как последний также освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 1 008 253,61 руб. долга, 137 019,62 руб. пени, а всего взыскать 1 145 273,23 руб.

Производить взыскание пеней с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа на сумму долга в размере 1 008 253,61руб. с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 24 551 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева