Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36123/24-69-267

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ПИТЕРКАРС» (199406, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, НАЛИЧНАЯ УЛ., Д. 26, К. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 460.695,45 руб.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЕРКАРС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» о взыскании убытков в размере 460.695,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило отзыв, в котором последний против удовлетворения иска возражал.

16 апреля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что 06 ноября 2022 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Дыбенко, д. 7, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ООО «ПитерКарс» транспортное средство - автомобиль КИА рио, гос. рег. Знак 

<

***>, получил повреждения путем столкновения с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН поло, гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Отис Лифт» Москва, Кирпичная, д. 21, водитель ФИО1 (протокол об административном правонарушении № 782040061193 от 06.11.2022).

В соответствии с постановлением № 18810278220400611944 от 06.11.2022 по делу об административном правонарушении (далее -постановление), виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН поло, гос.рег.знак 

<

***>. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с прямым возмещением убытков по полису ТТТ7019109891   CAO   «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован принадлежащий ООО «ПитерКарс» автомобиль КИА рио, гос. per. знак 

<

***>, выплатил ООО «ПитерКарс» 256.900,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО «ПитерКарс» в результате ДТП.

Впоследствии ООО «ПитерКарс» проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства КИА RIO, Z94CB41BBGR364011 (отчет об оценке № 607700 Федерального экспертного центра «ЛАТ» от 20.02.2023).

В соответствии с указанным отчетом затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 717.595,45 (Семьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 45 коп.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и реальными затратами на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 460.695,45 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из изложенного следует, что лицо, чье имущественное право нарушено, должно доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

В тексте искового заявления и в приложенных к нему материалах отсутствуют указания на сведения о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта. Сведений о доплате, произведенной Истцом сверх суммы полученного страхового возмещения не имеется. Замечаний по качеству и объему ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, приложенные к исковому заявлению материалы не содержат. При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что Истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Позиция Истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Поскольку исковое заявление подано к Ответчику как причинителю вреда (виновнику ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Вместе с тем само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому исковому заявлению не представлено доказательств превышения фактического ущерба Истца над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена. В частности, к исковому заявлению Истец не приложил следующие документы:

- документы о доплате, произведенной Истцом сверх суммы полученного страхового возмещения,

- документы, подтверждающие наличие у Истца замечаний по качеству и объему ремонта поврежденного в ДТП автомобиля,

- документы, подтверждающие несогласие Истца с размером страховой выплаты, оспаривание ее размера, наличие требований от страховщика по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, в настоящее время, правовые основания для взыскания с Ответчика требуемой Истцом суммы отсутствуют, по причине отсутствия доказательств фактического несения затрат по ремонту транспортного средства.

Кроме того, как было установлено судом, в представленном истцом отчете об оценке №607700 от 20.02.2023, оценщиком, в разделе основные факты и выводы, указано, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления ответа, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данные выводы об оценке являлись актуальными только до 20.08.2023 включительно, в то время как с настоящим иском истец обратился 16.02.2024, то есть в обоснование своих доводов ссылается на доказательства утратившими свою актуальность.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  В.В.Новиков