405/2022-65388(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7005/2022, 18АП-7006/2022

Дело № А07-18219/2019

05 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по  делу № А07-18219/2019 о включении в реестр требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ООО «Трассервис» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «СМУ № 4» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019  года ООО «СМУ № 4» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2020г. в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***> регистрационный номер  в реестре арбитражных управляющих 19819, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  адрес для корреспонденции: 450052 Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС №  52 а/я 40).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношение ООО «СМУ № 4» (ИНН 

<

***>) опубликовано в газете  

 «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019 сообщение № 77033142984 стр.  19.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  04.12.2019г. (согласно уведомления о принятии курьерской службой)  

поступило заявление ПАО «ОНХП» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СМУ № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности в размере 253 235 049,06 руб., в том числе суммы основного  долга в размере 128 429 401,91 руб. и суммы пени в размере 124 805 647,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2022 заявление ПАО «ОНХП» удовлетворено частично.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АТ-ПРОФИ», конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»  ФИО2 обратились с самостоятельными  апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью  «АТ-ПРОФИ», конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО2 приведены аналогичные доводы: об ошибочности выводов  суда о наличии непогашенной задолженности ввиду неправомерности не учета  при проведении расчетов сумм гарантийного удержания от которых ПАО  «ОНХП» отказалось по своей инициативе, неправомерном учете в составе  задолженности сумм платежей, совершенных кредитором в пользу третьих  лиц, распоряжение по совершению которых должник не давал, не  правомерности учета в составе задолженности сумм платежей, совершенных  кредитором в пользу работников должника; об ошибочности выводов суда  первой инстанции об отсутствии оснований для понижения требования  кредитора, ввиду аффилированности кредитора и должника и наличия контроля  за деятельностью должника со стороны кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено  судебное заседание на 22.06.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022судебное заседание отложено на 28.09.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н.,  Кожевниковой А.Г. находящихся в отпуске на судей Курносову Т.В.,  Румянцева А.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

От ПАО «ОНХП» в материалы дела представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу ООО «АТ-Профи» (вх. от 06.06.2022 № 29565) и  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4» (вх. от  08.06.2022 № 29566), которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

20.06.2022 от ООО «АТ-Профи» поступили дополнения к апелляционной  жалобе (вх. № 31491), которые приняты судом в порядке ст.268 АПК РФ.  Дополнения фактически повторяют возражения, изложенные в пунктах 2 и 3  апелляционной жалобы, поданной через сервис Мой арбитр 28.04.2022.  

От ПАО «ОНХП» 12.09.2022 через сервис Мой арбитр подано  ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции,  которое было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности  судебного заседания посредствам веб-конференции в зале судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного  наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО «ОНХП» (далее -  заявитель, подрядчик) и ООО «СМУ № 4» (далее - должник, субподрядчик)  был заключен договор субподряда № 149-03/С-02 (далее - договор № 149-03/С02), согласно которому субподрядчик (должник) принимает на себя  обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и  подготовительных пусконаладочных работ по титулу 8031 в рамках проекта по  строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для  функционирования ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН на территории действующего  завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу РФ, 

<

...>.  

В соответствии с условиями п. 29.1. «а» договора № 149-03/С-02,  подрядчик принимает на себя обязательство выплатить аванс в размере 10% от  стоимости работ по договору. Впоследствии стороны заключили несколько  дополнительных соглашений к договору № 149-03/С-02, которыми увеличили  размер денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику в качестве  аванса.  

В соответствии с вышеуказанными условиями договора № 149-03/С02  заявитель перечислил на расчетный счет должника в качестве аванса денежные  средства по платежным поручениям: № 11817 от 17.04.2018 г. на сумму 7 618  600,00 руб., № 12400 от 25.07.2018 г. на сумму 431 519,92 руб., № 384 от  02.08.2018 г. на сумму 500 000,00 руб., № 387 от 02.08.2018 г. на сумму 7 000  000,00 руб., № 439 от 29.08.2018 г. на сумму 785 809,20 руб., № 12541 от  05.09.2018 г. на сумму 25 000 000,00 руб., № 12629 от 27.09.2018 г. на сумму 10  000 000,00 руб., № 559 от 16.11.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб., всего на  сумму 63 335 929,12 руб.  

Кроме того, платежным поручением № 11816 от 17.04.2018 г. заявитель  перечислил за должника в счет аванса по договору денежные средства в  размере 2 381 400,00 руб. в адрес ООО «Завод ЖБИ № 7».  

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 65 717 329,12  руб., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями  платежных поручений, имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 3 от  

13.07.2018 к договору № 149-03/С-02 стороны согласовали возможность оплаты  ПАО «ОНХП» по запросам ООО «СМУ № 4» материалов, относящихся к  поставке субподрядчика, а также основной (спецтехники) и аренды  строительной оснастки (опалубка, строительные леса), необходимых для  выполнения субподрядчиком работ по договору № 149-03/С-02,  непосредственно на счета поставщиков таких материалов, техники, оснастки.  

Произведенные таким образом оплаты за должника считаются авансом (п.  2.5 дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2018 к договору № 149-03/С-02).  

ПАО «ОНХП» перечислило в счет аванса по письмам ООО «СМУ № 4» в  адрес третьих лиц, поставляющих должнику материалы для выполнения работ  по договору и/или оказывающих должнику услуги спецтехники, денежные  средства в сумме 67 715 986,73 руб. по платежным поручениям: № 12257 от  12.07.2018 на сумму 2 520 000,00 руб., № 12268 от 13.07.2018 на сумму 2 388  755,00 руб., № 12104 от 12.07.2018 на сумму 3 816 000,00 руб., № 12270 от  13.07.2018 на сумму 1 006 278,15 руб., № 383 от 01.08.2020 на сумму 2 194  200,00 руб., № 12266 от 13.07.2018 на сумму 294 923,03 руб., № 12267 от  13.07.2018 на сумму 37 160,00 руб., № 12269 от 13.07.2018 на сумму 58 500,00  руб., № 12274 от 13.07.2018 на сумму 76 255,00 руб., № 12273 от 13.07.2018 на  сумму 306 201,74 руб., № 12271 от 13.07.2018 на сумму 41 552,00 руб., № 12272  от 13.07.2018 на сумму 16 055,67 руб., № 12345 от 18.07.2018 на сумму 4 400  000,00 руб., № 12347 от 19.07.2018 на сумму 605 340,00 руб., № 12348 от  19.07.2018 на сумму 419 608,00 руб., № 12349 от 19.07.2018 на сумму 452  176,00 руб., № 12346 от 19.07.2018 на сумму 2 065 086,00 руб., № 12350 от  19.07.2018 на сумму 451 630,00 руб., № 12351 от 19.07.2018 на сумму 466  300,00 руб., № 12313 от 20.07.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 12312 от  20.07.2018 на сумму 800 000,00 руб., № 12311 от 20.07.2018 на сумму 600  000,00 руб., № 12309 от 20.07.2018 на сумму 122 322,00 руб., № 370 от  01.08.2018 на сумму 64 900,00 руб., № 240 от 25.07.2018 на сумму 179 180,00  руб., № 375 от 01.08.2018 на сумму 79 426,14 руб., № 371 от 01.08.2018 на  сумму 21 786,45 руб., № 372 от 01.08.2018 на сумму 19 399,68 руб., № 374 от  01.08.2018 на сумму 8 180,00 руб., № 12098 от 15.08.2018 на сумму 320 000,00  руб., № 380 от 01.08.2018 на сумму 420 000,00 руб., № 379 от 01.08.2018 на  сумму 361 125,00 руб., № 377 от 01.08.2018 на сумму 127 679,99 руб., № 12096  от 15.08.2018 на сумму 63 839,99 руб., № 376 от 01.08.2018 на сумму 1 285,50  руб., № 12099 от 15.08.2018 на сумму 1 765 000,00 руб., № 12468 от 24.08.2018  на сумму 77 974,40 руб., № 12478 от 24.08.2018 на сумму 4 402 111,63 руб., №  440 от 29.08.2018 на сумму 249 953,74 руб., № 452 от 30.08.2018 на сумму 8  314,14 руб., № 12517 от 03.09.2018 на сумму 163 452,90 руб., № 12502 от  03.09.2018 на сумму 2 287,71 руб., № 12511 от 03.09.2018 на сумму 1 700,00  руб., № 453 от 30.08.2018 на сумму 24 762,89 руб., № 461 от 31.08.2018 на  сумму 91 791,00 руб., № 12656 от 02.10.2018 на сумму 664 000,00 руб., № 12655  от 02.10.2018 на сумму 40 000,00 руб., № 12657 от 02.10.2018 на сумму 927  500,00 руб., № 12681 от 05.10.2018 на сумму 141 100,00 руб., № 12699 от  10.10.2018 на сумму 35 305,60 руб., № 12700 от 10.10.2018 на сумму 75 514,93  руб., № 12757 от 19.10.2018 на сумму 240 000,00 руб., № 12732 от 16.10.2018 на  сумму 319 700,00 руб., № 12731 от 16.10.2018 на сумму 320 000,00 руб., №  

12755 от 19.10.2018 на сумму 1 797 446,00 руб., № 12756 от 19.10.2018 на  сумму 42 651,75 руб., № 12760 от 19.10.2018 на сумму 192 800,00 руб., № 12758  от 19.10.2018 на сумму 640 014,00 руб., № 12759 от 19.10.2018 на сумму 43  637,00 руб., № 12754 от 19.10.2018 на сумму 392 425,00 руб., № 12761 от  19.10.2018 на сумму 510 400,00 руб., № 12800 от 23.10.2018 на сумму 785  523,87 руб., № 12826 от 26.10.2018 на сумму 297 000,00 руб., № 12827 от  29.10.2018 на сумму 210 133,00 руб., № 12828 от 29.10.2018 на сумму 506  610,80 руб., № 12852 от 01.11.2018 на сумму 62 500,00 руб., № 112 от  02.11.2018 на сумму 1 600 000,00 руб., № 12906 от 08.11.2018 на сумму 32  890,00 руб., № 12907 от 08.11.2018 на сумму 90 965,00 руб., № 12948 от  13.11.2018 на сумму 5 941 300,00 руб., № 12977 от 15.11.2018 на сумму 85  280,90 руб., № 12976 от 15.11.2018 на сумму 146 921,72 руб., № 13035 от  26.11.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 13037 от 26.11.2018 на сумму 215  320,00 руб., № 1312 от 30.11.2018 на сумму 382 450,00 руб., № 13071 от  03.12.2018 на сумму 129 921,20 руб., № 13346 от 15.01.2019 на сумму 54 464,64  руб., № 13345 от 15.01.2019 на сумму 100 830,80 руб., № 13344 от 15.01.2019 на  сумму 702 527,63 руб., № 13403 от 01.02.2019 на сумму 1 067 872,94 руб., №  13404 от 01.02.2019 на сумму 1 525 000,00 руб., № 13345 от 16.01.2019 на  сумму 2 407 200,00 руб., № 25 от 28.01.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., №  13468 от 06.02.2019 на сумму 86 676,00 руб., № 13467 от 06.02.2019 на сумму  341 225,00 руб., № 13476 от 07.02.2019 на сумму 2 131 200,00 руб., № 13466 от  06.02.2019 на сумму 131 826,99 руб., № 13465 от 06.02.2019 на сумму 315  748,60 руб., № 36 от 06.02.2019 на сумму 134 000,00 руб., № 13544 от  15.02.2019 на сумму 128 068,56 руб., № 13543 от 15.02.2019 на сумму 58 153,63  руб., № 13616 от 25.02.2019 на сумму 44 000,00 руб., № 13542 от 15.02.2019 на  сумму 28 000,00 руб., № 13618 от 25.02.2019 на сумму 37 500,00 руб., № 13541  от 15.02.2019 на сумму 56 509,55 руб., № 13619 от 25.02.2019 на сумму 5 256,79  руб., № 13687 от 07.03.2019 на сумму 2 775 671,08 руб., № 13928 от 05.04.2019  на сумму 250 000,00 руб., № 13929 от 05.04.2019 на сумму 462 450,00 руб., №  13931 от 08.04.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 14119 от 08.05.2019 на сумму 4  080 000,00 руб.  

Судом правомерно отмечено, что возражения ФНС России и кредитора  ООО «АТ-ПРОФИ» о нецелесообразности проведения вышеуказанных  авансовых платежей со стороны заявителя, а также об отсутствии доказательств  того, что указанные платежи были произведены в соответствии с условиями  договора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

Условия договора дополнительного соглашения № 3 от 13.07.2018 к  договору № 149-03/С-02 предусматривали возможность осуществления  авансовых платежей путем перечисления денежных средств подрядчиком на  основании писем субподрядчика в адрес контрагентов последнего.  

Судом установлено, что в представленных в материалы дела заявителем  надлежащим образом заверенных копиях платежных поручений в качестве  назначения вышеуказанных платежей указано, что они осуществляются за  должника и являются авансом по договору № 149-03/С-02.  

Так судебная коллегия усматривает, что в материалы дела представлены  счета, заверенные должником, на основании которых заявитель по письменным  

указаниям ООО «СМУ № 4» осуществлял оплату в адрес контрагентов  последнего.  

Из анализа книг покупок и продаж ПАО «ОНХП» и ООО «СМУ № 4» за  2018 год все хозяйственные операции, связанные с осуществлением авансовых  платежей по договору между указанными лицами в данный период, были  надлежащим образом отражены в документах бухгалтерского учета, что также  свидетельствует о реальности их совершения.  

Доказательств обратного со стороны иных участников дела не  представлено, суду не доказано.  

Дополнительно заявителем на основании письменных обращений  должника в счет выплаты аванса по договору № 149-03/С-02 были произведены  платежи на общую сумму 36 006 642,73 руб. в адрес физических лиц,  являвшихся работниками ООО «СМУ № 4», для погашения задолженности по  заработной плате, образовавшейся у должника.  

Факт осуществления вышеуказанных платежей подтверждается  надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений с указанием  назначения платежа (за ООО «СМУ № 4), а также письмами ООО «СМУ № 4»  в адрес ПАО «ОНХП», с просьбой об осуществлении указанных платежей в  счет аванса по договору.  

Отсутствие в договоре № 149-03/С-02 условий об осуществлении таких  платежей со стороны ПАО «ОНХП» само по себе не может являться  основанием для квалификации таких платежей как не относящихся к договору  между заявителем и должником.  

Авансовый характер данных платежей в счет договора № 149-03/С-02  прямо следует из писем ООО «СМУ № 4», адресованных ПАО «ОНХП», а  также указан в платежных поручениях.  

Судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в  материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о  фальсификации не нашел оснований для признания доказательств  сфальсифицированными.  

Единственным основанием приведенным ООО «АТ-ПРОФИ» в заявлении  о фальсификации являлось отсутствие подлинников писем, что с учетом  дополнительно представленных заявителем подлинников данных писем, не  может являться основанием для удовлетворения соответствующего заявления.  

Как правомерно отмечено судом, представленные заявителем  доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, находятся во  взаимной связи с другими доказательствами в совокупности, образуя единую  доказательственную базу.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,  имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Аналогичный порядок приемки работ предусмотрен п. 29.2.2 «б»  договора № 149-03/С-02.  

В подтверждение выполненных должником работ по договору №  14903/С-02 заявителем в материалы дела были представлены акты о  выполненных работах по форме КС-2, подписанные сторонами: № 1 от  19.05.2018, № 2 от 22.05.2018, № 3.1. от 20.06.2018, № 3.3. от 20.06.2018, № 4.1.  от 25.07.2018, № 4.2. от 25.07.2018, № 4.3. от 25.07.2018, № 4.4. от 25.07.2018,   № 5.1. от 19.09.2018, № 5.2. от 19.09.2018, № 5.3. от 19.09.2018, № 6.1. от  24.10.2018, № 6.2. от 24.10.2018, № 7.1. от 12.12.2018, № 7.2. от 12.12.2018, №  7.3. от 12.12.2018, № 7.4. от 12.12.2018 на общую сумму 217 432 679,22 руб.  

Допустимых доказательств о выполнении должником работ на большую  сумму, чем это указано заявителем, со стороны иных участвующих в деле лиц  не представлено.  

Доводы конкурсного кредитора, ФНС России о том, что в книге покупок  и продаж ООО «СМУ № 4» за 2018 год отражены сведения о выполнении  должником работ для заявителя на сумму 344 531 612,86 руб., основаны  исключительно на суммировании числовых значений всех счетов-фактур,  выставленных должником в адрес ПАО «ОНХП», включая авансовые счета-фактуры в том числе по невыполненным работам. Кроме того, счет-фактура не  является надлежащим доказательством, подтверждающим факт-выполнения  работ.  

В соответствии с представленными платежными поручениями № 12000  от 22.05.2018, № 12135 от 19.06.2018, № 12293 от 17.07.2018, № 12017 от  08.08.2018, № 12724 от 12.10.2018, № 12942 от 12.11.2018, № 12905 от  08.11.2018, № 13070 от 03.12.2018, № 13069 от 03.12.2018, № 13135 от  07.12.2018, № 13248 от 24.12.2018, № 1330 от 28.12.2018 заявитель произвел  оплату за выполненные должником работы по договору № 149-03/С-02 на  сумму 176 422 122,55 руб.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,  что соотнося взаимное предоставление сторонами в рамках договора № 14903/С-02, на момент расторжения указанного договора задолженность ООО  «СМУ № 4» перед ПАО «ОНХП» составила 128 429 401,91 руб. (65 717 329,12  + 67 715 986,73 + 36 006 642,73 - 217 432 679,22 + 176 422 122,55).  

При указанных обстоятельствах требования по основному долгу являются  обоснованным.  

Что касается части заявленных требований, относящихся к договорной  неустойке, суд первой инстанции, верно, отметил следующее.  

В соответствии с условиями п. 3 дополнительного соглашения № 9 от  26.12.2018 к договору № 149-03/С-02 стороны установили право подрядчика,  начиная с 20.01.2019 начислить неустойку из расчета 0,32% от цены договора  за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком сроков завершения  монтажа металлоконструкций и факельных стволов факельной башни  (строительная зона 400).  

Нарушение должником сроков завершения вышеуказанных работ по  договору, явилось основанием для начисления заявителем неустойки за период  с 20.01.2019 по 03.04.2019 в размере 124 805 647,15 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, считая размер неустойки, установленный договором,  чрезмерно высоким, правомерно уменьшил размер неустойки по данной части  требования до 42 742 000,00 руб., что соответствует применению ставки пеней  обычно принятой в деловом обороте и не является ниже двойной ключевой  ставки ЦБ РФ.  

Доводы ООО «АТ-Профи» об отсутствии объективных препятствий для  выплаты аванса непосредственно в адрес ООО «СМУ № 4», являются  несостоятельными.  

Авансирование ООО «СМУ № 4» по Договору со стороны ПАО «ОНХП»  осуществлялось как напрямую, так и путем перечисления денежных средств в  адрес третьих лиц - контрагентов ООО «СМУ № 4», привлеченных последним в  целях исполнения обязательств по Договору.  

Авансирование субподрядчика путем перечисления денежных средств в  адрес его контрагентов позволяло ПАО «ОНХП» контролировать целевое  использование аванса на нужды, связанные с исполнением обязательств 000  «СМУ № 4» по Договору: именно с этой целью должник должен был  предоставить не только письменное обоснование для осуществления такого  авансового платежа, но и счет от контрагента, в котором указывались  конкретные товары, материалы, работы, услуги, подлежащие оплате, что  позволяло ПАО «ОНХП» оценить их относимость к Договору.  

Утверждения конкурсного управляющего о том, что в материалах дела  отсутствуют сведения о том, что лица, которым ПАО «ОНХП» перечисляло  денежные средства, являлись работниками ООО «СМУ № 4», противоречат не  только письмам должника в адрес кредитора, но и поведению самого  конкурсного управляющего, которым было заявлено ходатайство об  истребовании в отделении ПФР по Республике Башкортостан сведений в  отношении вышеуказанных лиц как работников ООО «СМУ № 4». Данное  ходатайство удовлетворено судом (определение от 12.10.2022 по делу № А0718219/2019).  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, факты осуществления  ПАО «ОНХП» выплат за ООО «СМУ № 4» в адрес работников последнего  исследовались в рамках уголовного дела № 12002800016000050, возбужденного  30.06.2020 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «СМУ № 4»  и находившегося в производстве Стерлитамакского межрайонного  следственного отдела следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации, что подтверждается запросом № 12002800016000050 от  01.01.2020 и ответом на запрос № 6335 от 13.10.2020, которые были  представлены ПАО «ОНХП» в материалы дела.  

Впоследствии вышеуказанное уголовное дело по обвинению директора  ООО «СМУ № 4» ФИО3 в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено мировым судьей  судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан  ФИО4 за истечением сроков давности уголовного преследования  (постановление по делу № 1-38/2021 от 22.10.2021).  

Доводы о том, что отнесение платежей на сумму 36 006 642,73 руб. к  авансу по Договору является зачетом, который носит незаконный характер,  являются необоснованными.  

В результате прекращения Договора возникла необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по данному Договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (сальдирование).  

Указанные действия не являются зачетом (сделкой), т.к. в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком (в рассматриваемом деле подрядчиком) какого-либо предпочтения,  и не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 закона № 127-ФЗ (п. 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).  

Доводы о наличии формального документооборота между ПАО «ОНХП»  и ООО «СМУ № 4» не подтверждены и противоречат материалам дела.  

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянтов о  наличии оснований для субординирования требования кредитора ввиду  следующего.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  формально-юридических признаках аффилированности между ПАО «ОНХП» и  ООО «СМУ № 4», так и доказательств о наличии их фактической  аффилированности, в том числе свидетельствующих о заключении и  исполнении договора на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, наличии общего адреса регистрации, расчетных счетов в  одних и тех же банках и т.д.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта,  основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств  дела.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022  по делу № А07-18219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АТ-ПРОФИ», конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: Т.В. Курносова 

 А.А. Румянцев