АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3825/2020

г. Архангельск

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163053, п. Талажский авиагородок, Архангельская область, ул.Аэропорт Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск, Архангельская область, Аэропорт Архангельск, дом 5, офис 18)

о взыскании 470 896 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1, доверенность  от 18.11.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 470 896 руб. 80 коп., в том числе: 175 251 руб. 45 коп. задолженности по договору субаренды от 01.02.2017 №НТ-10-2017, 295 645 руб. 35 коп. неустойки.

16.06.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик признает наличие долга в размере 175 251 руб. 45 коп. Ответчик также ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки за период с 03.08.2020 по 13.04.2020, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и к данным отношениям следует применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По расчету ответчика размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, составил 22 693 руб. 20 коп. за период с 08.08.2018 по 11.06.2020. Ответчик просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 22 693 руб. 20 коп. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом при обращении в суд с иском претензионного порядка разрешения спора.

Представитель истца на иске настаивает, разрешение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.02.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №НТ-10-2017 (далее – договор), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 155,83 кв.м., расположенные на первом этаже в здании технического домика,  находящегося по адресу: г. Архангельск, аэропорт «Архангельск», д.4, корп. 2, строение 1 (помещения №№1-8, 14, 20-23 согласно Приложению №1). 

Арендуемые нежилые помещения предназначены для использования в собственной производственной деятельности субарендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора на момент заключения договора субаренды помещения принадлежат на праве аренды субарендодателю на основании договора №454-н4-16 аренды нежилых помещений от 01.02.2017 с акционерным обществом «Нордавиа», зарегистрированного 14.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.8 договора действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2017, и действие договора продолжается до 31.12.2017.

После истечения срока договора, если субарендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом субарендодатель может в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно предупредив об этом субарендатора за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача помещений в аренду оформляется актом приема-передачи (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за временное пользование помещением по договору состоит из базовой субарендной платы и переменной субарендной платы. Размер базовой субарендной платы составляет 55 931 руб. 52 коп. в месяц. Переменная субарендная плата состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (электроснабжение,  теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

В соответствии с пунктом 3.4 размер базовой платы вносится ежемесячно согласно выставленным счетам, на расчетный счет субарендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения субарендатора счета (счета-фактуры).

01.02.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений.

На основании существующих между сторонами обязательств истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату: от 26.07.2018 №265, от 31.08.20219 №310, от 17.09.2018 №325, от 17.09.2018 №327, от 17.09.2018 №326, от 30.09.2018 №348, от 31.10.2018 №382.

15.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №19/17 о признании задолженности в размере 246 070 руб. 68 коп. Ответчиком произведено частичное внесение субарендной платы по договору субаренды.

В связи с нарушением субарендатором положений договора о своевременном внесении платы за пользование помещением субарендодатель претензией от 20.06.2019 №Н-38 уведомил субарендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, предложив погасить задолженность и уведомив о возможности начисления неустойки.

Ввиду того, что претензия была ответчиком проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие у него задолженности по арендным платежам в спорный период в указанном истцом размере не оспаривает.

Факт пользования переданным в субаренду помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком долга по договору субаренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 175 251 руб. 45 коп. 

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.1 договора субаренды, согласно которому в случае невнесения указанных в разделе 3 договора платежей в сроки субарендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за общий период с 03.08.2018 по 13.04.2020, составит 295 645 руб. 35 коп.

Ответчик считает начисленный истцом размер неустойки явно чрезмерным характеру нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 395 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 22 693 руб. 20 коп.

При проверке судом расчета неустойки, предоставленного истцом, установлено, что истец в нарушение положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.4 договора неверно определил начальные даты для начисления неустойки на задолженность по счетам-фактурам №310 от 31.08.2018, №№325, 326, 327 от 17.09.2018, №348 от 30.09.2018 и №382 от 31.10.2018. Начислять неустойку на задолженность по указанным счетам-фактурам возможно с 08.09.2018, 25.09.2018, 06.10.2018 и 09.11.2018, а не с 31.08.2018, 17.09.2018, 30.09.2018 и 31.10.2018, как указывает истец.

Суд находит необоснованным довод ответчика о начислении неустойки с 08.08.2018 и замене неустойки процентами, поскольку данное утверждение противоречит условиям согласованного сторонами договора субаренды.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 295 645 руб. 35 коп. характеру нарушенного обязательства по невнесению в установленный договором срок платы в размере 175 251 руб. 45 коп., в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. В договоре стороны установили неустойку в размере 0,3%, который является более высоким по отношению к общепринятым в деловом обороте ставкам.

Заявленная сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 48 602 руб. 62 коп., применив ставку в размере 0,05%.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела доказательства (предложение о добровольном перечислении денежных средств от 20.06.2019 №Н-38 было направлено в адрес ответчика согласно представленной в материалы дела копии квитанции), в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223 854 руб. 07 коп., в том числе: 175 251 руб. 45 коп. долга и 48 602 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание имущественное положение истца (признан несостоятельным (банкротом)), руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-сервис» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН 

<

***>) 223 854 руб. 07 коп., в том числе: 175 251 руб. 45 коп. долга и 48 602 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-сервис» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5903 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.А. Кузьмина