Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30567/23

22 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ГРАДОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ИП  ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДОСТРОЙ" (далее-истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счету в общей сумме 1 001 595,61 руб., из них:   предоплата – 960 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 – 41 595,61 руб.

Протокольным определением от 04.10.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 1 040 195,19 руб., из них: основной долг – 960 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 – 79 695,19 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает иск при данной явке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГрадоСтрой» (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) совершали разовые сделки купли-продажи без оформления единого письменного документа (соглашения): ответчик выставлял счет на оплату, истец его оплачивал, после чего ответчик обязан был передать товар.

Истец на основании выставленных счетов осуществил следующие платежи: платежное поручение № 830 от 19.08.2019, платежное поручение № 872 от 26.08.2019, платежное поручение № 954 от 06.09.2019, платежное поручение № 1035 от 25.09.2019, платежное поручение № 1043 от 27.09.2019, платежное поручение № 1194 от 29.10.2019, платежное поручение № 1272 от 13.11.2019.

Общая сумма оплаты составила 960 500 руб.

В назначении платёжных поручений содержатся ссылки на выставленные ответчиком счета за передачу товара: окон ПВХ, дверей ПВХ, стеклопакетов. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в адрес Истца не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

29.08.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и взыскания пеней, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена. (РПО 1191774026788)

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между ООО «ГрадоСтрой»  и ИП ФИО3  заключен договор поставки посредством выставления счетов.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету 40702810 020000000220 подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – товар не поставил, денежные средства не вернул, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 960 500 руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом с учетом уточнений, заявлена к взысканию сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79695,19 руб. за период с 02.10.2022 по 04.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79695,19  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП  ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАДОСТРОЙ" задолженность в сумме 1040195,19 руб., из них: основной долг- 960500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 79695,19 руб..

Взыскать с ИП  ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23402,00 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина