СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7061/2023

город Томск

28 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-5265/2023(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-7061/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 26.05.2023 по заявлениям арбитражного управляющего, Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принять по делу новое решение об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «КрЭВРЗ» имело возможность ознакомиться с необходимыми документами на собрании кредиторов 11.01.2023. Уточнение, сделанное ответным письмом, связано исключительно с рациональным подходом ФИО1 к осуществлению своих обязанностей, поскольку было направлено на экономию денежных средств, подлежащих возмещению из конкурсной массы должника. На повторный запрос копия реестра требований направлена по выбранному способу связи (электронной почте) в установленные законом сроки. Ссылается на несущественность просрочки направления ответного письма на запрос (1 день); правонарушения не повлекли убытков или другого вреда для лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц; действия не представляют какой-либо угрозы общественным отношениям, а также имущественным интересам участников оборота. Полагает, что суд первой инстанции не учёл возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности. Отмечает, что вывод суда о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей не соответствуют действительности и не основаны на представленных в дело доказательствах. Указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей предыдущим управляющим, которое компенсировано ФИО1 Отмечает, что состав реестра требований кредиторов должника не изменялся с 2019 года, о чем АО «КрЭВРЗ», будучи мажоритарным кредитором, не мог не знать. Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является явно несоразмерным совершенному деянию, превышает размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за месяц.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на установленный факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что наличие оснований для признания правонарушения малозначительным определяется судом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу №А45-5702/2016 в отношении АО СК «Афина-Паллада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 определение суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.09.2022 конкурсным управляющим АО СК «Афина-Паллада» утвержден ФИО1

АО «КрЭВРЗ» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Управлением в отношении арбитражного управляющего 16.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 30/54-23. 

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы АО «КрЭВРЗ», непосредственного обнаружения должностным лицом признаков состава административного правонарушения Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 допустил нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями, 15.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00255423, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда должнику и кредиторам действиями ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 11 Общих правил.

При этом исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению копии реестра требований кредиторов должника не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой копии на момент подачи соответствующего заявления.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, 09.12.2022 в адрес конкурсного управляющего генеральным директором АО «КрЭВРЗ» направлен запрос о предоставлении копии реестра требований кредиторов в электронном виде.

Общая сумма кредиторской задолженности АО «КрЭВРЗ» согласно сведениям реестра требований кредиторов составляет 593 035 289,05 рублей (46,71 процента от общей суммы кредиторской задолженности). Следовательно, кредитор отвечал критерию, установленному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий сообщает, что запрос АО «КрЭВРЗ» направлен ненадлежащим образом, а именно - не удостоверен электронной цифровой подписью, заверен подписью без печати организации, отсутствовали доказательства полномочий заявителя, также запрос был направлен со сторонней электронной почты (lawgd@mail.ru), наименование которой не совпадает с названием организации и с адресом официальной электронной почты АО «КрЭВРЗ» (office@krevrz.ru). На основании изложенного, конкурсный управляющий был вынужден отказать в удовлетворении заявления, о чем уведомил Заявителя ответным письмом от 20.12.2022

Вместе с тем, одновременно с запросом от 09.12.2022 АО «КрЭВРЗ» направлен аналогичный запрос заказным письмом (почтовый идентификатор 66009877024238), который вручен конкурсному управляющему ФИО1 - 27.12.2022.

В ответном письме № 97 от 12.01.2023 ФИО1 уточнил актуальность данного запроса, ввиду состоявшегося собрания кредиторов должника 11.01.2023.

01.02.2023 поступил ответ с требованием о представлении копии реестра требований кредиторов, на основании которого конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» направлена актуальная копия реестра требований кредиторов на 4 рабочий день с момента получения письма АО «КрЭВРЗ» о подтверждении требования.

В соответствии с требованием пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве копия реестра требований кредитора АО СК «Афина Паллада» должна быть направлена конкурсным управляющим в срок не позднее 10.01.2023.

Запрашиваемый документ не был направлен конкурсному кредитору в установленный законом срок.

Датой совершения административного правонарушения является 10.01.2023 - крайняя дата направления АО «КрЭВРЗ» копии реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Доводы апеллянта об имеющейся у ООО «КрЭВРЗ» возможности ознакомления с необходимыми документами на собрании кредиторов 11.01.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Для того чтобы иметь возможность возражать относительно конкретных требований, кредиторы должны располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника. В случае непредставления кредитору реестра (выписки из реестра) требований кредиторов должника содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации. В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию, определенному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов должника (или выписки названного документа).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Само по себе участие ООО «КрЭВРЗ» на собрании кредиторов не лишает последнего права на получение выписки из реестра требований кредиторов, закрепленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Тогда как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная апеллянтом сумма в размере 3 000 рублей по чеку от 19.06.2023 с назначением платежа «Госпошлина в 7ААС за подачу апелляционной жалобы ФИО1 по делу №А45-7061/2023» в счет уплаты государственной пошлины подлежит возражению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 19.07.2023 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                          В.С. Дубовик