АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8805/2023

Дело № А12-6280/2023

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А12-6280/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (403346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество, ООО «Сройком», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области) о признании недействительным решения МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 02.09.2022 № 09-14/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 удовлетворено заявление ООО «СтройКом», действие решения МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 02.09.2022 №09- 14/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление общества, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, обществом оспаривается решение МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 02.09.2022 № 09-14/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору причинит заявителю значительный ущерб в его финансово-хозяйственной деятельности. 

Также, общество сослалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами. 

В подтверждение своих доводов обществом представлены заключенные договоры, согласно которым оно должно ежемесячно производить следующие оплаты, а именно: договоры лизинга, в том числе предметом которых являются специализированные транспортные средства: №07-0139-231221/0003 от 23.12.2021 - оплата ежемесячных платежей в размере 86 372,91 рублей (график платежей установлен договором), №14832-ВЛГ-22-АМ-Л от 14.07.2022 - оплата ежемесячных платежей в размере 389 338,31 рублей (график платежей установлен договором); №16835-ВЛГ-22-АМ-Л от 01.08.2022 - оплата ежемесячных платежей в размере 375 380,72 рублей (график платежей установлен договором); №2743140- ФЛ/ВЛЖ-21 от 13.07.2021 - оплата ежемесячных платежей в размере 108 432 рублей (график платежей установлен договором); №2768115-ФЛ/ВЛЖ-21 от 11.08.2021 - оплата ежемесячных платежей в размере 121 620 рублей (график платежей установлен договором); №2943815-ФЛ/ВЛЖ-22 от 20.01.2022 - оплата ежемесячных платежей в размере 453 978 руб. (график платежей установлен договором); №29118442- ФЛ/ВЛЖ-21 от 21.12.2021 - оплата ежемесячных платежей в размере 305 634 рублей (график платежей установлен договором); №АА 1992597 от 29.07.2022 - оплата ежемесячных платежей в размере 100 134 рублей (график платежей установлен договором); №2513746-ФЛ/ВЛЖ-20 от 16.11.2020 - оплата ежемесячных платежей в размере 17 052 рублей (график платежей установлен договором).

Кроме того, ООО «СтройКом», Сбербанком открыт лимит кредитной линии 8621GLS7Y1CR9Q0AQ0UW3F от 06.02.2023, на общую сумму 5 млн. с обязанностью выплаты, помимо основного долга, суммы процентов.

Согласно условиям кредитования, сумма ежемесячных платежей в 2023 году в адрес кредитной организации составляет от 37 032,78 рублей (три первых месяца пользования кредитом) до 188 532,78 рублей.

Также, в производственной деятельности ООО «СтройКом» используются грузовые автотранспортные средства, в связи с чем, заключен договор №1А от 09.01.2023, №2А от 09.01.2023 аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Изъятие по требованию № 48 по состоянию на 27.04.2023 денежных средств в общей сумме 20 856 897,21 рублей из оборота ООО «СтройКом» причинит значительный ущерб организации, так как взыскиваемая сумма превышает свободные денежные средства заявителя (справки банков об остатках на счетах), а, следовательно, остановит производственную деятельность общества, поскольку будут невозможны расчеты по текущим платежам, уже спланированным и рассчитанным на май-июль 2023 года (бухгалтерская справка), в том числе выполнение налоговых обязательств (3 015 000 рублей), перечисление зарплаты (513 500 рублей ежемесячно), страховые взносы (159 185 рублей ежемесячно) - бухгалтерская справка, штатное расписание; кроме того, остановка работы приведет к начислению штрафных санкций и неустоек по всем договорам.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суды предыдущих инстанций учитывали предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделали вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

В данном случае обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А12-6280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

 

 А.Д. Хлебников