ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-73760/2023

Дело № А40-157650/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-157650/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321774600539796) о взыскании 181 651 руб. 98 коп. - долга, неустойки по договору №1М-22 от 22.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору №1М-22 от 22.06.2022 задолженности в размере 85 637,18 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 96 014,80 руб.

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Электросвязьмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1М-22 от 22.06.2022 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу холодильных камер из сэндвич панелей (ППУ) (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ составляет 960 148 рублей. В соответствии с п. 1 спецификации к договору объём работ составляет 740 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора. С учётом оплаты заказчиком первого авансового платежа 24.06.2022 срок выполнения    работ исчисляется с 25.06.2022, работа должна быть закончена 15.08.2022. Согласно иску работы в согласованный срок подрядчик не выполнил.

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 864 123 рубля 70 копеек. Просрочка выполнения работ на 04.07.2023 согласно доводам истца составила 323 дня.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик имеет право потребовать от исполнителя неустойку размере 0,5% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости. Согласно расчету истца размер неустойки составил 96 014,80 руб.

При проверке заказчиком результата работ было установлено, что общая площадь выполненных работ составила 540,403 кв. метров. Согласно фактически выполненному подрядчиком объёму работ в размере 540,403 кв.м., при цене по спецификации 840 руб., стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 453 938 рублей 52 коп. Согласно иску не выполнено монтаж сэндвич панелей площадью 199,597 кв. м. на сумму 167 661,48 руб. Согласно иску также не выполнены работы согласно п. 6. Расчет и изготовление металлоконструкций (из материала заказчика) для второго этажа стоимостью 14 000 руб. Итого не выполнено работ на сумму 181 661,48 руб.

Стоимость работ по договору и спецификации составляет 960 148 рублей, истец указал, что не выполнено работ на 181 661,48 руб., выполнено работ на сумму 778 486,52 руб., при этом ответчик акты выполненных работ не предоставил.

Истец указал, что с учётом ранее оплаченных заказчиком авансовых платежей в размере 864 123 рубля 70 копеек, переплата в адрес подрядчика составила 85 637,18 руб. ООО «Электросвязьмонтаж» направило в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию исх. №1079/ЮР от 29.05.2023. Ответчик с претензией не согласилась и направила письмо №23 от 14.06.2023, предложив провести встречу для совместных замеров 15.06.2023. ООО «Электросвязьмонтаж» предложило провести замеры 22.06.2023 в письме от 14.06.2023 №1075/ЮР.

Сторонами в расчете от 22.03.2023 были зафиксированы объемы выполненных работ, которые подтвердили, что площадь выполненных работ составила 540,403 кв. Между тем, оплата излишне уплаченных денежных средств в размере 85 637,18 руб. на расчетный счет истца произведена не была.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскания аванса, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть аванс, между тем, о расторжении договора истец не заявлял.

Согласно п. 9.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на дату вынесения решения договор являлся действующим и оснований для взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на встречное неисполнение истцом обязательств по договору апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Письма, приложенные к отзыву на иск, доказательств их направления истцу не содержат, о приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-157650/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600539796) в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 96 014 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова