ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9600/2017

г.Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт»: Адама А.Л., представителя по доверенности № 1206/2017 от 06.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №68 АА 1038611 от 18.04.2018,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу № А64-9600/2017 (судья  Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315682000006861, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 558 790 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт»     (далее - ООО    «Бетон-Продукт»,    ответчик)     о    взыскании   

основного долга по договорам аренды недвижимого имущества (производственного комплекса) б/н от 25.12.2013 и б/н от 25.12.2014 на общую сумму 2 558 790 руб. 97 коп.  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу №А64-9600/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2018 представителями истца и ответчика были подготовлены совместные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик, обжалуя настоящее решение, вместе с тем полагает правомерным начисление задолженности в сумме 109 100 руб., не оспаривая решение в данной части. Истец, свою очередь, отзывает представленные ранее пояснения по делу, полагая принятое решение законным и обоснованным в полном объеме, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Бетон-Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (производственного комплекса) б/н (договор №1), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (имущественный комплекс - производственную базу), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, территория производственной базы ПМК-8 (далее - имущество). 

Согласно п. 4.1. договора № 1 арендная плата за имущество устанавливается в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. 

В п. 2.3.1. протокола согласования стоимости аренды недвижимого имущества (производственного комплекса) б/н от 24.12.2014 (л.д. 21, 22) стороны согласовали, что стоимость ежемесячной арендной платы за имущество по договору № 1 в период 2014 года будет равной 262 980 руб. 00 коп. в месяц без НДС. 

Договор действует с даты его подписания сторонами до 24.12.2014 (п. 5.1. договора № 1). 

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи имущества б/н от 25.12.2013. 

25.12.2014 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Бетон-Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (производственного комплекса) б/н (договор № 2), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (имущественный комплекс - производственную базу), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, территория производственной базы ПМК-8 (далее - имущество). 

Согласно п. 4.1. договора № 2 арендная плата за имущество устанавливается в размере 262 980 руб. 00 коп. в месяц без НДС. 

В п.п. 1, 2 дополнительного соглашения б/н от 01.07.2015 (л.д. 29) стороны договорились, что с 01.07.2015 арендная плата за имущество устанавливается в размере 218 200 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Договор действует с даты его подписания сторонами до 24.12.2015 (п. 5.1. договора № 2). 

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи имущества б/н от 25.12.2014. 

Возникновение на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и ее неоплата послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения спорных арендных обязательств и передачи арендованного имущества ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и актами приема-передачи арендованного имущества.     

В силу части 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору № 2 истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 2 887 080 руб. 00 коп. 

ООО «Бетон-Продукт» на протяжении 2015 года осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности по договорам №№ 1 и 2. 

Так, по договору № 1 произведена оплата на общую сумму 3 071 090 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 103 от 18.02.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 210 от 30.03.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 232 от 06.04.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 408 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 456 от 03.06.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 552 от 25.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 570 от 01.07.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 657 от 22.07.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 700 от 05.08.2015, № 734 от 12.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 787 от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 797 от 02.09.2015 на сумму 148 697 руб. 00 коп., № 837 от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 978 от 07.10.2015 на сумму 127 923 руб. 00 коп., № 999 от 09.10.2015 на сумму 227 923 руб. 00 коп., № 1005 от 12.10.2015 на сумму 169 104 руб. 00 коп., № 1036 от 16.10.2015 на сумму 2 385 руб. 00 коп., № 1077 от 26.10.2015 на сумму 280 456 руб. 00 коп. (л.д. 108-126). 

По договору № 2 произведена оплата на общую сумму 457 586 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 1242 от 07.12.2015 на сумму 07.12.2015, № 1315 от 25.12.2015 на сумму 228 793 руб. 00 коп. (л.д. 127-128). 

Основной долг по договорам №№ 1 и 2 составляет 2 559 015 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, который подтверждает задолженность в сумме 3 075 894 руб., не может быть принята, поскольку данный акт противоречит вышеназванным первичным документам, в связи с чем отклоняется судом.   

Расчет задолженности со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнут.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

При изложенных обстоятельствах суд области, с учетом допущенной истцом арифметической ошибки, верно признал подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 2 558 790 руб. 97 коп.   

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре аренды арендодатель указан как физическое лицо, а арендные платежи были получены арендодателем как предпринимателем, не может быть принят апелляционным судом. 

Оформление документов на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующие документы не используются им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.       

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 по делу №А64-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетон-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3