СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6191/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны   - Павлов Ю.Я., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика – Щеголева Александра Васильевича – Чупраков А.С., доверенность от 14.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2018 года 

по делу № А50-43748/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.В.,

по иску финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью магазин № 2 "Завьялово" (ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650), индивидуальному предпринимателю Щёголеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304592034600025, ИНН 592000002468)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117925), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич Вячеслав Валерьевич, 

об оспаривании торгов,

установил:

Финансовый управляющий признанного банкротом гражданина Тумилевича В.В. Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью магазин № 2 "Завьялово" (далее - ООО Магазин №2 «Завьялово») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЭТ Менеджмент Урал" (далее – ООО "ЭССЭТ Менеджмент Урал"), индивидуальному предпринимателю Щёголеву Александру Васильевичу (далее – ИП Щёголев А.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин №2 «Завьялово»; признании недействительным договора купли-продажи №928 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В. по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН №59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018.

Решением суда от 15.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 449 ГК РФ, что привела к нарушению норм процессуального права.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае, помимо заявленных доводов о нарушениях допущенных организатором торгов, выраженных в том, что организатор не указал, имевшееся на дату проведения торгов обременение в виде долгосрочной аренды, имеет место довод о том, что торги проведены по существенно заниженной цене, которая была установлена Решением Чайковского городского суда по делу №2-25/2017. Начальная продажная цена установлена решением суда на основании условий Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №2303-0070 от 20.06.2012, Договорам ипотеки №2303-0070-3Н1, №2303-0070-3Н2 от 20.06.2012.

Действия по обращению взыскания на объекты недвижимости и исполнению решения суда были начаты более чем через 5 лет после определения залоговой цены имущества. За такой длительный период времени рыночная стоимость объекта недвижимости значительно изменилась, поскольку была проведена реконструкция объекта недвижимости и изменились его характеристики.

Таким образом, имеются основания для изменения начальной продажной цены, что в свою очередь повлечет за собой недействительность торгов, проведенных по явно заниженной цене, что ведет к ущемлению имущественных прав Тумилевича В.В., который, в случае реализации объекта недвижимого имущества по рыночной цене мог бы претендовать на более полное погашение требований кредиторов.

Заявитель полагает необоснованным отказ в отложении судебного заседания.

Ответчик, Щеголев А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов и законность и обоснованность принятого решения суда об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу №А60-34267/2016 в отношении гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича (14.01.1969 года рождения, место рождения: г. Чернушка, Пермской области, ИНН 592000027198, СНИЛС 079-610-992-05, адрес: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 39-105) введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №А60-34267/2016 Тумилевич Вячеслав Валерьевич (14.01.1969 года рождения, место рождения: г. Чернушка, Пермской области, ИНН 592000027198, СНИЛС 079-610-992-05, адрес: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 39-105) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» является Тумилевич В.В. (ИНН 592000027198).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по  делу №2-25/2017 с ООО Магазин №2 «Завьялово», являвшемуся поручителем Тумилевича В.В., в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 546 446 руб. 84 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2  кв. м., с кирпичным пристроем площадью 96,6 кв. м., кирпичным пристроем площадью 121,1 кв. м. (лит. А, а, А1), кадастровый номер 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: ул. Приморский бульвар, 57а, г.Чайковский, Пермский край, с установлением начальной продажной цены в размере 13 626 200 руб.; земельный участок для эксплуатации здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: ул. Приморский бульвар, 57а, г. Чайковский, Пермский край, с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 руб.

08.11.2017 ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» на интернет-сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 051117/19398018/02 о проведении 04.12.2017 открытого аукциона в электронной форме.

В качестве предмета торгов по лоту № 2 указано одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв. м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г.Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв. м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово».

Реализация имущества должника ООО Магазин № 2 «Завьялово» - лот № 2 проводилась ООО «ЭССЭТ Менеджмент Урал» в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю № 928 от 18.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017 и акта передачи арестованного имущества на торги от 20.10.2017.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов № 1/2 от 04.12.2017 (л.д. 30-32 т. 2) к участию в аукционе допущены 2 заявки от участников торгов.

Победителем торгов по лоту № 2 признан Щеголев А.В., что отражено в протоколе от 04.12.2017, предложивший за имущество 13 833 200 руб., с которым 15.12.2017 заключен договор купли-продажи.

На основании итогов открытого аукциона по лоту № 2 между ООО  «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (специализированная организация Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) и Щёголевым А.В. заключен договор купли-продажи № 928т от 15.12.2017 поименованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что торги от 04.12.2017 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО Магазин № 2 «Завьялово», проведены с нарушениями порядка проведения торгов, поскольку одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус» по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 57а (далее объект), выставленное на торги, реализовано по заниженной цене, характеристики объекта не соответствовали данным, указанным в ЕГРП. Кроме того, при передаче спорного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на данное имущество, при установлении начальной продажной цены не учтено, что объект сдается в аренду, что существенно увеличивает его рыночную стоимость. Таким образом, по их мнению, информация об объекте является недостоверной. Организатором торгов при реализации имущества по заниженной цене с нарушением порядка проведения торгов допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку происходит уменьшение конкурсной массы Тумилевича В.В. В случае удовлетворения иска произойдет возврат в конкурсную массу ликвидного объекта, принадлежащего ООО Магазин № 2 «Завьялово», 100 % доля которого принадлежит должнику Тумилевичу В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания не могут быть признаны влекущими признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, проведенных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение финансового управляющего о том, что в рамках дела № 2-25/2017 суд не установил реальную рыночную стоимость объектов залога ни на дату подписания кредитного договора, ни на дату вынесения решения суда, судом не были исследованы полностью и всесторонне все фактические обстоятельства, что повлекло реализацию имущества на торгах по заниженной цене, не подлежит судебной оценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе и с учетом обязательности судебных актов и положений ст. 69 АПК РФ.

Поскольку решение суда общей юрисдикции являлось обязательным на дату проведения торгов и заключения договора, и не изменено на момент рассмотрения спора, торги проведены в установленном данным судебным решением порядке и по их результатам заключен договор купли-продажи, и в отсутствие доказательств  нарушения установленной процедуры организации и проведения торгов, суд на основании оценки представленных в материалы дела документов пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2018 года по делу № А50-43748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов